Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-20092/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20092/2019
09 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» г. Аша Челябинской области ОГРН <***>, ИНН <***> к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Челябинск, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об признании действий нарушающих антимонопольное законодательство, обязании совершить действия по восстановлению положения, существующего до нарушения права, а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ООО «Сетевая компания» о взыскании задолженности в размере 476 742 руб. 81 коп., пени в размере 5 416 руб. 08 коп., производить взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от ООО «Сетевая компания»: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 6 от 27.05.2019, паспорт;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО3 - представителя, действующей на основании доверенности № ЧЭ-272 от 01.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – истец, ООО «Сетевая компания») 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-ответчик, ОАО «МРСК Урала») с учетом уточнений заявленных исковых требований от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 57-58) о признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в навязывании с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года невыгодных для ООО «Сетевая компания» условий договора или не относящихся к предмету договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 24.07.2018, нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

Признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015 с ООО «Сетевая компания», нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

Восстановить положение ООО «Сетевая компания», существующее до нарушения права, а именно:

- обязать ОАО «МРСК УРАЛА» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с ООО «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018;

- обязать ОАО «МРСК УРАЛА» с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Обязать ОАО «МРСК УРАЛА» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав ООО «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на то обстоятельство, что ответчик, прекратил исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, направил соглашение о заключении договора энергоснабжения, соответственно доначислил денежные средства за поставку электрической энергии.

Определениями суда от 20.08.2019, 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

ОАО «МРСК Урала» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Сетевая компания» задолженность в размере 476 742 руб. 81 коп., пени в размере 5 416 руб. 08 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 48).

В соответствии со встречными исковыми требованиями, письмом № 30-5/7956 от 24.07.2018 г. в адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии № 740707510007956 от 24.07.2019г. с приложениями к нему. До настоящего времени в Златоустовское отделение Отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго не поступил экземпляр подписанного договора купли-продажи № 740707510007956. ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в лице Златоустовского отделения Отделения «Челябэнергосбыт» не располагает сведениями о заключенном между ответчиком и сетевой организацией договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключается договор купли-продажи. Согласно п. 127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель, который заключил договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с этим, в адрес ответчика было направлено соглашение № 1 от 01.12.2018 г., которое меняет наименование договора купли-продажи на «Договор энергоснабжения» и дополняет текст ранее направленного договора соответствующими пунктами.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению электроэнергией.

Так, по договору № 7956 истец за период с 01.03.19 г. по 30.04.19г. поставил в адрес Ответчика электрическую энергию на сумму 476 742,81 руб. Однако электрическая энергия не оплачена. Задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 476 742 руб. 81 коп. по следующим счет – фактурам № 74070751007956и032019 от 31.07.2018г. на сумму 538 821,72 руб. (частично оплачена на сумму 310 661,47 руб.), № 74070751007956и042019 от 30.04.2018г. на сумму 538 821,72 руб. (оплачена частично на сумму 264 124,00 руб.)

В соответствии с дополнительными пояснениями, ОАО «МРСК Урала» пояснило, что поставило ООО «Сетевая компания» электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электросетях.

ООО «Сетевая компания» статусом сетевой организации не обладает, однако как иной владелец сетей обязано оплачивать потери электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 7-9).

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное мнение (т. 2 л.д. 112-113).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило письменное мнение (т. 2 л.д. 115-116).

ООО «Сетевая компания» представлен отзыв на встречное исковое заявление, письменные объяснения (т. 2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 43-45).

Судебные заседания проходили в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик возражал против заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды от 10.03.2015 и 09.02.2016 истец является законным владельцем сетевого электрохозяйства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9062/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25149/2017. (т. 1 л.д. 35-40).

Приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 г. ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Для целей содержания электрохозяйства владельцем сетей в исправном техническом состоянии (бремя содержания принадлежащего ему имущества), оплаты электроэнергии в виде потерь в сети, возникающих в объектах электросетевого хозяйства (компенсация расходов), не препятствования владельцем сетей перетоку электроэнергии через его объекты электрической энергии, 24 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 (далее – «Договор купли-продажи электрической энергии») (т. 1 л.д. 59-68).

В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи электрической энергии Продавец (Ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Потребитель (Истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 9.1 Договора купли-продажи электрической энергии указанный договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018 года, 00 ч.00 мин, но не ранее заключения Потребителем (Истцом) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Вышеуказанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии истцом был заключен 03 ноября 2015 года (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015). (т. 1 л.д. 77-79е).

В 2017 и 2018 данный договор оказания услуг по передаче электрической энергии был продлен (пролонгирован).

Вышеуказанные договоры для ответчика являются публичными договорами.

Из материалов дела также усматривается, что стороны исполняли условия договора купли-продажи электрической энергии от 24.07.2018, а именно:

Ответчиком в процессе исполнения спорного договора выставлялись счета-фактуры от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 85), от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 85 оборот), от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 86), от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 86 оборот), от 30.11.2018 (л.д. 87).

В данных счетах фактурах указано на начисление электроэнергии по договору № 7956 от 24.07.2018.

Сторонами подписывались акты приема-передачи по договору № 7956 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 90-91).

Таким образом, с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчик надлежащим образом рассчитывал и выставлял истцу первичные документы на электроэнергию по установленному тарифу, т.е. исходя из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, что подтверждается вышеуказанными счет-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.

Истец во исполнение условий указанного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 на протяжении длительного периода времени перечислял ответчику денежные средства, где в платежных поручениях также имеется соответствующая ссылка на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018.

Ответчик указанные платежи принимал без возражений. Каких-либо требований или замечаний по основаниям указанных платежей истцу не предъявлял.

01.12.2018 ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Сетевая компания» направлено Соглашение № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности № 7956 (т. 1 л.д. 115. оборот-116, т. 2 л.д. 11), в соответствии с которым изменяет наименование договора, изложило в редакции «Договор энергоснабжения № 7956», а также условия договора купли –продажи на условия договора энергоснабжения.

Данное соглашение согласовывалось истцом и ответчиком на основании протоколов разногласий (т. 1 л.д. 116, оборот-119, 120-123, т. 2 л.д. 12-16), в окончательной редакции не согласовано.

С декабря 2018 года по июнь 2019 г. ответчик начал рассчитывать и выставлять истцу первичные документы на электроэнергию не в соответствии с заключенным договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956, а по иным договорным обязательствам, с применением тарифа уже не исходя из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, а из договора электроснабжения на основании счетов -фактур от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019,31.03.2019, актов приема передачи от 30.04.2019, 30.06.2019 , 3105.2019 (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 60-62), т. е. за период с декабря 2018 по июнь 2019 ответчиком выставлялись счета –фактуры по повышенному тариф за электроэнергию, который соответствует не договору купли-продажи электрической энергии (мощности), а договору электроснабжения.

Несогласие ООО «Сетевая компания» с действиями ОАО «МРСК Урала» после соблюдения претензионного порядка (т. 1 л.д. 11-12) послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно, ОАО «МРСК Урала» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за период с март, апрель 2019.

ООО «Сетевая компания» считает, что действия ОАО «МРСК Урала» по направлению соглашения № 1 от 01.12.2018 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 24.07.2018, путем внесения изменений в уже заключенный Договор купли-продажи электрической энергии, последующие протоколы разногласий между сторонами выражаются в навязывании условий договора, которые по существу представляют собой условия договора электроснабжения.

Как следует из позиции ООО «Сетевая компания», навязываемые ответчиком условия договора крайне невыгодны для истца, а именно, по уже заключенному Договору купли-продажи электрической энергии от 24.07.2018 цена электроэнергии не превышает 2,4 рубля за 1 кВт*ч, что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии, которые были выставлены ответчиком истцу с августа по ноябрь 2018 г, а по навязываемому ответчиком договору энергоснабжения цена электроэнергии составляет более 4 рублей за 1 кВт*ч, что существенно больше цены за единицу электроэнергии, чем в договоре купли-продажи электроэнергии.

Указанная замена ответчиком в одностороннем порядке действующего Договора купли-продажи электроэнергии на договор электроснабжения нарушает права истца, гарантированные действующим законодательством в области электроэнергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), а также в области антимонопольного законодательства, в частности пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В этой же статье Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ указано, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Пунктом 9 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Принимая во внимание положения пунктов 9, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; учитывая, что ОАО «МРСК Урала» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии, суд приходит к выводу, что заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии является для сторон обязательным.

В силу пункта 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; соблюдать требования, установленные пунктом 11 настоящего документа.

Согласно пункту 11 Основных положений № 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Раздел III Основных положений № 442 (пункт 27) предусматривает только 2 вида договора, по которым на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: это договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора установлены пунктами 40 и 41 Основных положений № 442. При этом в силу пункта 41 Основных положений № 442 одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктов 28, 29 и 32 Основных положений № 442 договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии являются публичными, обязательными для заключения гарантирующим поставщиком на территории своей зоны деятельности. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика

По договору энергоснабжения поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

При этом стоимость электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим, в отличие от договора электроснабжения, договор купли-продажи электрической энергии не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, что для владельца сети экономически обосновано, так как он, в отличие от обычного потребителя, заключающего договор энергоснабжения, несет дополнительные расходы на содержание его сети и оплачивает дополнительно потери электроэнергии возникающих в этой сети, а в границах балансовой принадлежности владельца сети услуги по передаче электроэнергии от третьих лиц отсутствует.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений № 442).

Кроме того, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

Следовательно, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений № 442, пунктов 4, 9 Правил № 861, самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 41 и 55 Основных положений № 442 установлено, что существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии являются и существенными условиями договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956, а 03.11.2015 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152.

В силу пункта 45 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что сторонами заявлялось о прекращении либо изменении условий заключенного договора купли-продажи, либо заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Соответственно договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 продолжает действовать, в том числе на следующий период с новым гарантирующим поставщиком ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Необходимо отметить, в отношении спорного электрохозяйства с действующим владельцем сети складывались правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии (мощности), а не из договора электроснабжения.

До спорного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 24.07.2018 в отношении спорного электрохозяйства был заключен с предыдущим гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 41-49), договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №7907 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 69-76).

Кроме того, в настоящее время с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070751007956 от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 63-76).

В подтверждение заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 oт 03.11.2015 также свидетельствуют и вышеуказанные договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), а именно: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №7907 от 01.06.2016 (заключен и исполнялся с ПАО «Челябэнергосбыт»), договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 01.08.2017 (заключен и исполнялся с ПАО «Челябэнергосбыт», договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 24.07.2018 (заключен и исполнялся с Ответчиком до декабря 2018), договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №'74070751007956 от 01.07.2019 (заключен и исполняется с ООО «Уральская энергосбытовая компания»).

Т.е. договор купли-продажи электрической энергии (мощности) заключается и исполняется в комплексе с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, что следует из пункта 9.1. договоров купли-продажи электрической энергии (мощности).

Вышеуказанные договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) были заключены, исполнялись и исполняются по настоящий день (каждый в своем периоде времени), в связи с чем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03 11.2015 следует признать действующим.

Также следует отметить, что в объектах электросетевого хозяйства истца нет потребления, есть только потери в сети, в связи с чем и были заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015 и четыре вышеуказанных договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Более того, исходя из текста спорного Соглашения №1 от 01.12,2018 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 следует, что сторонами 24.07.2018 был заключен именно договор купли-продажи электрической энергии (мощности), а не какой -либо иной договор.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ОАО «МРСК Урала» за период с июля 2018 по ноябрь 2018 выставлялись счета -фактуры, акты, по условиям договора купли –продажи электрической энергии и мощности от 24.07.2018, принималась оплата от ООО «Сетевая компания» без возражений, т.е. выполнялись действия, свидетельствующие о заключенности договора купли-продали от 24.07.2018, выполнялись его условия, а также действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 года, не расторгнутый сторонами, доводы о том, что ответчик не располагает сведениями о заключенном между ответчиком и сетевой организацией договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключается договор купли-продажи подлежат отклонению.

Истец в адрес ответчика не заявлял о прекращении либо изменении условий договора, а также о заключении нового договора в указанный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами действует заключенный договор купли продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 года.

Вместе с тем именно истец является законным владельцем спорного электросетевого хозяйства, обслуживает ею, несет ответственность перед надзорными органами за его техническое состояние и осуществляет передачу электрической энергии пользователям, подключенным к его сети, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности со смежными сетями, подключенными к сети истца, при этом как пояснил представитель истца, в отсутствие утвержденного тарифа не взимает плату с потребителей за оказанные услуги.

Т.е., истец компенсирует потери в этой сети как иной владелец, а не оплачивает потребление электроэнергии для чего и заключались вышеуказанные договоры купли-продажи электрической энергии.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Сетевая компания» в части обязания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018., в части обязания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и представить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года, в части обязания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ОАО «МРСК Урала» по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований о признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в навязывании с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года невыгодных для ООО «Сетевая компания» условий договора или не относящихся к предмету договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956 от 24.07.2018, нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015 с ООО «Сетевая компания», нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд обращает внимание на следующее:

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить совокупность двух условий:

наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта, на рынке которого совершено нарушение;

хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга лиц.

При установлении доминирующего положения ОАО «МРСК Урала», также необходимо установить, что действия данного хозяйствующего субъекта приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно напичия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В случае подтверждения незаконности действий ОАО «МРСК Урала», связанных с требованиями оплаты услуг, не входящих в предмет договора, указанные действия могут расцениваться как нарушающие права или ущемляющие интересы заявителя.

Кроме того, указанные действия должны содержать признаки по принуждению истца к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, т.е. навязывания невыгодных контрагенту условий договора.

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий, а равно длительное неизменение договора, в связи с изменением законодательства, обычаев делового оборота, судебной практики, если условия договора становятся невыгодными для контрагента или теряются связь с предметом договора.

Следовательно, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению и исполнению договора.

О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору, а равно нерассмотрение протоколов разногласий, возникающих при изменении законодательства, обычаев делового оборота, судебной практики, когда такие изменения требуют изменения условий договора, так как такие условия становятся невыгодными для контрагента или теряют связь с предметом договора.

В рамках указанного в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состава нарушения антимонопольного законодательства законодателем выделены формы поведения в виде навязывания условий, невыгодных контрагентам, и навязывания условий, не относящихся к предмету договора.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся

необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Данное правило должно применяться и к такому нарушению, как навязывание невыгодных условий договора.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае может рассматриваться в качестве негативного последствия ущемление интересов ООО «Сетевая компания».

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 33 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1) и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной и устной форме.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения п. 10 ч. 1. ст. 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области в соответствии с отзывом сообщило, что заявлений от ООО «Сетевая компания» на действия ОАО «МРСК Урала» не поступало.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении данной части требований ООО «Сетевая компания» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. руб. по платежному поручению № 676 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 9).

ОАО «МРСК Урала» при подаче встречных исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 12 721 руб. по платежному поручению № 30122 от 13.06.2019 (т. 2 л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Государственная пошлина в размере 78 руб., подлежит возврату ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета с учетом уточнений встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и представить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 78 руб., уплаченной по платежному поручению № 30122 от 13.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru