Решение от 28 января 2017 г. по делу № А81-4699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4699/2016
г. Салехард
28 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН 5404170303, ОГРН 1025401503346) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 8904066930, ОГРН 1118904004020) о взыскании 20 092 538 рублей 03 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов в размере 19 718 009 рублей 03 копеек, и пени в размере 374 529 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв, иск признал частично.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением от 19.12.2016г. суд удовлетворил ходатайство истца опросить в качестве свидетеля бывшего заместителя директора ООО «Импульс» ФИО1, который в это время курировал обустройство телевизионного комплекса и предложил истцу обеспечить явкой ФИО1 к следующему судебному заседанию.

Явка ФИО1 истцом не была обеспечена. Вместо этого поступило ходатайство отложить судебное разбирательство, так как ФИО1 проходит промежуточную аттестацию.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, не откладывая судебное разбирательство, поскольку и в следующий раз могут быть причины, препятствующие неявке ФИО1 Протяженность по времени рассмотрения дела ограничена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а пояснения ФИО1 не являются единственными доказательствами по спору.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года стороны заключили договор поставки за № 20, по условиям которого ООО «Окно ТВ Сибирь» (исполнитель) обязалось до 02.04.2014г. поставить ООО «Импульс» (заказчик) оборудование в согласованном ассортименте и количестве. Заказчик, в свою очередь, обязался до 31.12.2014г. оплатить его. Цена оказываемых услуг определена в 3 745 291 рубль 37 копеек.

Оборудование было поставлено, о чем свидетельствуют товарная накладная № 87 от 01.04.2014г. и акт сдачи-приемки от 01.04.2014г., но не оплачено.

Ответственность за просрочку оплаты предусматривалась в пункте 7.1 договора – в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Ответчик поставку не оспорил, сообщив лишь, что оплата была произведена в размере 75 958 рублей 34 копеек по платежному поручению № 493 от 11.06.2014г. и его долг в настоящее время составляет 3 669 333 рубля 03 копейки. В части пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поясняя, что если бы истец обратился в суд раньше, то и пени были бы меньше.

По данному требованию суд признает за ответчиком долг в размере 3 669 333 рубля 03 копейки, так как он подтверждён актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016г., подписанным генеральными директорами, как истца, так и ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку если бы ответчик своевременно оплатил поставку, то и иска в этой части бы не было. Договорная ответственность и так ограничена по договору в 10% от стоимости оборудования.

Таким образом, по договору поставки № 20 от 31.03.2014г. взысканию подлежит долг в размере 3 669 333 рубля 03 копейки и пени в размере 374 529 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате подрядных работ в размере 15 972 717 рублей 66 копеек. Истец поясняет, что инициатором работ по монтажу, подключению, шеф-монтажу технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» в городе Новый Уренгой выступил ответчик в лице его генерального директора ФИО2 По окончании работ ФИО2, направил истцу письмо с благодарностью за выполненные работы, но от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты отказался.

Ответчик возражает. Утверждает, что работы истцом не производились, а поставленное по договору поставки № 20 оборудование монтировалось силами ООО «Импульс»; письмо с благодарностью не направлялось. Также ответчик поясняет, что возможно отношения у истца были с муниципальным учреждением «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс», которое не является ему правопредшественником и ликвидировано 07.03.2013г. По его мнению, собственником телерадиовещательного комплекса может являться Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит требование истца к ответчику о взыскании 15 972 717 рублей 66 копеек обоснованным.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из этого следует, что работа, которая имеет интерес для заказчика и принята им, должна быть в любом случае оплачена. Если договор заключался, то оплата производится как по договору, а если заказчик отказывается оплатить, то денежные средства суд взыскивает с заказчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в мае 2011 года по адресу: <...>. Генеральным директором является ФИО2 Учредителем выступает ОАО «Средства массовых коммуникаций».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Средства массовых коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в декабре 2010 года по адресу: <...>. Генеральным директором является ФИО2 Учредителем выступает Департамент недвижимости МО город Новый Уренгой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное учреждение «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в марте 2012 года по адресу: <...>. Генеральным директором являлся ФИО2 Учредителем выступала Администрация МО город Новый Уренгой. Ликвидировано общество в мае 2013 года.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Импульс» (http://www.tv-impulse.ru/about-us/) общество утверждает, что как радиостудия начала вещание с 1992 года по адресу: <...> и с этого времени работа по вещанию радио и телеканала не прекращается. В 2016 году полноценно начал работать телевизионный центр, который расположен по адресу ул. Подшибякина, д. 1/2, корп. «А».

Таким образом, из обозначенного выше следует, что фактически цели Администрации города Новый Уренгой были в создании предприятия, которое будет заниматься теле и радиовещанием на территории муниципального образования, которым вначале было муниципальное учреждение «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс», а затем общество с ограниченной ответственностью «Импульс». Задачей по созданию центра занимался один и тот де человек – ФИО2, занимавший должность генерального директора во всех созданных Администрацией города для этих целей учреждения и обществах.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом. Общество может иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, если ответчик принял решение привлечь к строительству телерадиовещательного комплекса подрядчика, то обязательства перед этим подрядчиком по оплате выполненных работ будут в первую очередь у ответчика. Если ответчик утверждает, что собственником является иное лицо, то он вправе обратиться к этому собственнику за возмещением понесенных затрат, если докажет обоснованность этого требования. К подрядчику дальнейшие взаимоотношения ответчика с предполагаемым собственником не имеют никакого отношения.

В деле нет документов, которые бы свидетельствовали о том, что инициатором подрядных работ выступала Администрация МО города Новый Уренгой в своем лице или в лице любого другого уполномоченного ею Департамента.

В деле имеется только четыре документа, свидетельствующих об отношении к спорному вопросу муниципального учреждения «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» - это два скриншота с интернет-сайта и две предоставленные истцом копии извещений от 2011 года о проведении открытых аукционов в электронной форме с предметами аукциона: «Поставка и ввод в эксплуатацию теле- радиовещательного комплекса» и «Поставка и ввод в эксплуатацию студийного оборудования». Согласно извещениям заказчиком строительства выступала не Администрация, а само Учреждение.

По этому поводу истец пояснил, что заключенные по результатам проведения этих аукционов муниципальные контракты с № 0190300003011001006-0214140-02 от 07.12.2011г. и № 0190300003011001057-0214140-02 от 07.12.2011г. не содержали сведения обо всех существенных условиях в части установки и ввода оборудования в эксплуатацию, поэтому в этой части контракты им не исполнялись. Заказчик претензий по исполненным муниципальным контрактам не заявлял.

Сказанное истцом подтверждается скриншотами с интернет сайта электронно-торговой площадки Сбербанк – АСТ. В нем отсутствуют сведения об исполнении данных контрактов.

Таким образом, очевидно, что поскольку муниципальное учреждение «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» было ликвидировано в мае 2013 года, то дальнейшим обустройством телерадиовещательного комплекса занимался именно ответчик и просьба к истцу о выполнении или продолжении выполнения подрядных работ могла исходить только от него. Доступ к месту проведения работ осуществлял только ответчик. Электронная переписка сторон свидетельствует о том, что все согласования в период 2013 и 2014 годов производил именно ответчик и благодарность объявлял также ответчик. Возможно оборудование по договору №20 от 31.03.2014г., как и иное оборудование, поступившее после этой даты, устанавливал и ответчик, но опровержений электронной переписке сторон по монтажу оборудования, поставленного до 01.04.2014г., ответчиком не предоставлено.

Суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести с истцом расчет за выполненные им работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец направил ответчику для подписания смету на объем и стоимость выполненной им работы, но ответчик ее не подписал, никакого иного контррасчета стоимости выполненной истцом работы суду не предоставил. Поэтому заявленная истцом сумма долга в размере 15 972 717 рублей 66 копеек признается верной и подлежащей взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения, датированной 17.01.2017г., суд допустил описку в сумме задолженности: вместо 19 642 050 рублей 69 копеек указано 19 718 009 рублей 03 копейки, что повлекло математическую ошибку в указании общей суммы ко взысканию.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании упомянутой нормы права резолютивная часть решения должна быть исправлена.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по выполненным, но не оплаченным работам и не оплаченному оборудованию в размере 19 642 050 рублей 69 копеек, пени в размере 374 529 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 122 995 рублей 95 копеек. Всего взыскать 20 139 575 рублей 64 копейки.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 781 от 10.08.2016г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба