Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А81-4699/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» на постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-4699/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за поставленные материалы и выполненные работы.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» ФИО4 по доверенности от 10.08.2017; общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО5 по доверенности от 24.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (далее – общество «Окно ТВ Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») о взыскании 15 972 717 руб. 66 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ по монтажу оборудования (делу присвоен номер А81-4699/2016).

Также общество «Окно ТВ Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу «Импульс» о взыскании 3 745 291 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки, и 374 529 руб. пени (делу присвоен номер А81-4690/2016).

Указанные дела объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А81-4699/2016.

Решением от 28.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Импульс» в пользу общества «Окно ТВ Сибирь» взыскано 20 016 579 руб. 69 коп., в том числе 19 642 050 руб. 69 коп. основной задолженности, 374 529 руб. пени.

Постановлением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества «Импульс» в пользу общества «Окно ТВ Сибирь» взыскано 4 043 862 руб. 03 коп., в том числе 3 669 333 руб. 03 коп. основной задолженности, 374 529 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Окно ТВ Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Окно ТВ Сибирь» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о фактической оплате истцу монтажных работ по муниципальным контрактам является необоснованным и противоречивым, поскольку спецификации к контрактам не содержат условий о выполнении поставщиком услуг по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, а апелляционный суд необоснованно отождествляет понятия «установка и ввод в эксплуатацию оборудования» и «монтаж, подключение и шеф-монтаж технологического оборудования, для создания телевизионного комплекса».

Как отмечает заявитель, в материалы дела им представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, заказанных ответчиком у истца, и их стоимость, однако, этим документам судом апелляционной инстанции дана неверная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Импульс» просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Окно ТВ Сибирь» (исполнитель) и «Импульс» (заказчик) заключен договор поставки от 31.03.2014 № 20 (далее – договор поставки), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование со склада в Новосибирске согласно перечню, содержащемуся в протоколе соглашения о договорной цене, подписанном заказчиком и исполнителем, и являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), далее – оборудование (раздел I договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что заказчик вносит оплату в срок до 31.12.2014 с возможностью досрочной оплаты.

Поставка оборудования осуществляется до 02.04.2014. Сумма договора составляет 3 745 291 руб. 37 коп. (пункты 4.1, 5.1 договора поставки).

В пункте 7.1 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате оборудования в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов стоимости оборудования.

Оборудование ответчику поставлено, о чем свидетельствуют товарная накладная от 01.04.2014 № 87 и акт сдачи-приемки оборудования от 01.04.2014, но не оплачено им. Не оспаривая поставку, ответчик представил доказательства частичной оплаты оборудования в размере 75 958 руб. 34 коп. (платежное поручение от 11.06.2014 № 493).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 3 669 333 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки (3 745 291 руб. 37 коп. - 75 958 руб. 34 коп.), а также 374 529 руб. договорной неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества «Импульс» 15 972 717 руб. 66 коп. задолженности в виде неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные им работы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта производства подрядных работ истцом на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Окно ТВ Сибирь» (поставщик) и муниципальным учреждением «Телерадиоинформационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (покупатель) заключены два муниципальных контракта от 07.12.2011 № 0190300003011001006-0214140-02 и № 0190300003011001057-0214140-02 (далее – муниципальные контракты), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю оборудование по адресу: <...> ФИО6, дом 1, корпус 2Б, на общую сумму 58 947 705 руб. 22 коп.

Согласно спецификациям к муниципальным контрактам общество «Окно ТВ Сибирь» оборудование поставило.

На основании пункта 1.3 муниципальных контрактов поставщик обязался оказать услуги по установке и вводу в эксплуатацию оборудования на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 2.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что цена контракта включает в себя, помимо прочего, расходы на установку и ввод в эксплуатацию оборудования, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное учреждение «Телерадиоинформационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» ликвидировано 07.05.2013.

По утверждению истца, установка и ввод в эксплуатацию оборудования, запланированные в 2011 году, не состоялись по причине неурегулированности финансовой составляющей, поэтому оно смонтировано только в период с марта 2013 года по март 2014 года.

Поэтому стоимость монтажа и сопровождения истец просит взыскать с ответчика, владеющего телерадиоцентром и использующего его в своей хозяйственной деятельности, указывая на то, что ответчик уклонился от подписания договора от 15.11.2013 № 8 на разработку проектной и сметной документации на выполнение работ на объекте по монтажу, подключению и шеф-монтажу технологического оборудования, принадлежащего заказчику, для создания телевизионного комплекса в соответствии с разработанной исполнителем документацией, вместе с тем, результатом работ воспользовался. Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом на основании составленной им сметы в сумме 15 972 717 руб. 66 коп.

При этом истец утверждает, что инициатором подрядных работ являлся генеральный директор общества «Импульс» ФИО7, который в последующем направил истцу письмо с благодарностью за выполненные работы, но от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты отказался.

Ответчиком занята противоположная позиция, согласно которой работы по монтажу оборудования истцом не производились, оборудование не смонтировано до настоящего времени. Оборудование, переданное по договору поставки, монтировалось работниками самого ответчика. Письмо с благодарностью ответчиком не направлялось.

Кроме того, ответчик указал, что использует в своей деятельности оборудование, которое приобрел самостоятельно в 2012-2013 годах и эксплуатировал в составе телецентра, ранее размещенного по адресу: <...>, позднее (в 2014-2015 годах) - в новом здании.

Состав центра, как отмечено ответчиком, доукомплектовывался оборудованием, приобретенным в 2014 году по договору поставки с истцом, и монтировался силами работников ответчика, поскольку указанные работы не требовали специальных познаний, то производились инженерами и программистами общества «Импульс».

Ответчик также представил перечень оборудования, находящегося у него на балансе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости подрядных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, с одной стороны, истцом не доказан факт их выполнения, с другой, работы, предъявленные к оплате ответчику, тождественны тем, которые истец обязан был выполнить по муниципальным контрактам, оплата по которым произведена в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

При этом по результатам исследования и оценки переписки сторон, в том числе электронной (письма от 03.03.2014, от 28.10.2013 № 416, от 15.11.2013 № 8, от 19.11.2013 № 457, от 26.11.2013 № 468, от 28.02.2014 № 83), апелляционным судом отмечено, что установить вид и объем выполняемых работ, а также дифференцировать, какая часть из них выполнялась истцом, а какая – ответчиком, не представляется возможным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения подрядных работ и необходимости возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по кондикционному иску входит подтверждение факта неэквивалентного увеличения имущественной массы одного лица за счет другого в отсутствие правовых оснований, состоявшегося путем получения правонарушителем недолжного имущественного предоставления либо сбережения им того, что подлежало передаче, а также размера такого увеличения.

При фактическом выполнении работ (оказании услуг) без заключения сторонами договора истец (исполнитель работ или услуг) должен доказать факт выполнения им таких работ или услуг и их принятие ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 4319/12).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Детально изучив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Окно ТВ Сибирь» не подтвердило фактическое выполнение им подрядных работ в интересах общества «Импульс», а также то обстоятельство, что последнее приняло результат произведенных истцом работ, не уплатив их стоимость, либо иным образом воспользовалось им без предоставления эквивалентного встречного исполнения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в деле нет достоверной и достаточной переписки, а равно исполнительной документации, из которых можно было бы сделать вывод об определенном объеме и характере работ, заказанных ответчиком истцу, либо работ, фактически выполненных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, подразумевающие его монтаж, подключение и наладку, были предметом муниципальных контрактов и оплачены истцу в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова