Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А78-2297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2297/2024
г.Чита
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2024 по 04.03.2024 в размере 1 500,33 руб., с последующим начислением с 05.03.2024 года по дату фактической оплаты основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 396000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2021 по 01.04.2024 в размере 182094,90 руб., с последующим начислением с 02.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: от истца – представитель явку не обеспечил;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2024; от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил; от третьего лица 3 – представитель явку не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» (далее – истец, ООО «ПСА») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» (далее – ответчик, ООО «Мирагеоинвест»).

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

04.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» о взыскании суммы основного долга в размере 396 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 094 рублей 90 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

10 июня 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект».

В судебном заседании представитель ООО «Мирагеоинвест» первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Платёжным поручением № 2 от 05.03.2021 Истец перечислил денежные средства в размере 264 000 рублей с назначением платежа: по счёту № 4 от 08.02.2021 года аванс по договору № 01/ИГИ-2020 за разведку участка недр скального грунта «Падь первая» Нерческого района Забайкальского края.

В отсутствие подписанного между сторонами договора, а также встречного представления ответчика, ООО «ПСА» обратилось к ООО «Мирагеоинвест» с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 01/ИГИ-2020 на разведку участка недр скального грунта «Падь Первая» Нерческого района Забайкальского края.

Договор подписан со стороны ответчика и заказным письмом два экземпляра договора были направлены в адрес истца и получены им.

Во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ООО «Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений» договор № 08-С/21 от 25.02.2021 года.

Письмом № 53 от 18.05.2021 года в адрес истца был передан результат оказания услуг по Договору № 01/ИГИ-2020, а именно – отчет и графические приложения.

Истцом и ответчиком подписан УПД № 2 от 29.03.2021 года на сумму 660 000 рублей. Сторонами также подписан Акт сверки.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед ООО «Мирагеоинвест» составляет 396000 руб.

Также ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 094,90 руб.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 761 ГК РФ).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, таким образом, в силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Из представленных в материалы дела следует, что Договор № 01/ИГИ-2020 на разведку участка недр скального грунта «Падь Первая» Нерческого района Забайкальского края со стороны заказчика не подписан.

Ответчик указывает, что Договор был направлен в адрес истца заказным письмом и получен, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 28). На указанном документе имеется отметка «бух. документы, оригинала УПД+счет», опись вложения отсутствует, таким образом, суд считает, что данное уведомление не подтверждает факт направления и получения Договора истцом.

УПД № 2 от 29.03.2021, а также акт сверки, оригиналы, которых у ответчика отсутствует, поскольку переписка осуществлялась по средствам электронной почты, подписаны со стороны заказчика ФИО2, полномочия которого не подтверждены (доверенность не представлена).

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, предоставлена информация, из которой следует, что сведения по

ФИО2 за 2021 год общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» не подавались (т.2. л.д. 92).

Из представленного почтового уведомления невозможно достоверно установить какие бухгалтерские документы (УПД и счет) направлялись истцу.

Сопроводительное письмо № 53 от 18.05.2021 (т.1. л.д. 29) подтверждает вручение отчета о результатах инженерно-геологических изысканий на участке «Падь Первая» обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила получение от ответчика отчета в электронном виде (письмо № 44 от 21.04.2021, направлено через систему «Мой Арбитр» 30.05.2024), вместе с тем, документы подтверждающие полномочия на получение документов в интересах ООО «ПСА» в материалах дела отсутствуют (представлены доверенности от ООО «Дорожник», ООО «Экоресурс», т.2 л.д. 22-23).

Кроме того, электронная переписка, по направлению бухгалтерских документов осуществлялась ООО «Мирагеоинвест» на электронный адрес АО ПИИ «ГорПроект», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект» (т.1. л.д. 147). Полномочия лица, которое вело переписку - ФИО4, также не подтверждены.

Доводы о наличие в платежном поручении № 2 от 05.03.2021 ссылки на договор, а также оттиска печати в УПД № 2 от 29.03.2021 и акте сверки не могут служить основанием для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, с учетом отсутствия оригиналов данных документов, достоверных доказательств их направления и получения истцом, принятия ООО «ПСА» результата работ, подписания бухгалтерских документов уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно положениям статьи 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Вместе с тем, 24.05.2021 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» заключен договор № 02/ИГИ-2021 на основании которого был передан отчет о результатах инженерно-геологических изысканий на участке «Падь Первая».

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не доказано равноценное встречное представление на сумму 264 000 руб., суд считает требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, также заявлены требования о взыскания процентов за период с 21.02.2024 по 04.03.2024 в размере 1500,33 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования о начислении процентов по день фактической оплаты заявлено обоснованно.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ООО «Мирагеонинвест» отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб.

Расходы по встречному исковому заявлению, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на общество с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирагеоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 000 руб. неосновательного обогащения, 1 500 руб. 33 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский