Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А61-239/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-239/2020
город Владикавказ
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»,

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик»,

третье лицо - Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв на 10 час. 00 мин. на 07.09.2020

при участии до и после перерыва:

от сторон и третьего лица- не явились.

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 №1507191050300 за ноябрь 2019 года в размере 1 707 532 рубля 16 копеек, неустойку за период с 19.12.2019 по 29.01.2020 в размере 14 940 рублей 91 копейка, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (1 707 532 рубля 16 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.02.2020 по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в ноябре 2019 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.09.2015 №1507191050300, что подтверждается актом выполненных услуг. Однако ответчик договорные обязательства по оплате стоимости услуг в ноябре 2019 года не выполнил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания.

10.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (от 24.03.2020), из содержания которого следует, что исковые требования признает частично, по основаниям, изложенным в нем.

03.09.2020 стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 10 час. 00 мин. 07.09.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

04.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 707 532 рубля 16 копеек, пени за период с 19.12.2019 по 07.09.2020 в размере 124 452 рубля 88 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.09.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 27.03.2015 о разграничении балансовой точек поставки, отраженных в договоре энергоснабжения от 01.09.2015 №1507191050300, копии акта допуска прибора в эксплуатацию №3011, копии наряда- задания на замену или установку электросчетчика от 29.04.2016.

07.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.11.2019, подписанного ответчиком с разногласиями.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившие документы к материалам дела приобщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Истцом заявлено о том, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчику на основании договора от 01.09.2015 № 1507191050300 была поставлена электроэнергия в количестве 261 319 кВтч стоимостью 1 707 532 рубля 16 копеек, стоимость ресурса в сроки, установленные договором от 01.09.2015 № 1507191050300, ответчиком не оплачена, претензия истца от 09.01.2020 №1031-01 оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 электроэнергии в количестве 261 319 кВтч представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.11.2019 со сведениями о соответствующих объемах потребленной энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.03.2020 указал, что точки поставки, определенные в Приложении №3 к договору от 01.09.2015 № 1507191050300 принадлежат на праве собственности Администрация Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и переданы ответчику в хозяйственное ведение согласно договору от 31.03.2015 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, расчет по данным точкам поставки необходимо производить расчетным способом с учетом п. 5.3 договора.

Также ответчик указал, что акт приема- передачи электроэнергии подписан ответчиком с разногласиями со ссылкой на договор от 31.03.2015 №1.

Согласно расчету ответчика задолженность за ноябрь 2019 года составила 469 528 рублей.

Суд оценивает доводы ответчика, как несостоятельные ввиду того, что указанные точки поставки согласованы в Приложении №3 к договору, за энергопотребление которых по приборам учета ЦЭ6803В №009026046008955, ЦЭ6803ВМ №009072038003919, Меркурий 230 №11112610-12г, ЦЭ6803В №009026038011956, ЦЭ6803ВМ №009072030012724, ЦЭ6803ВМ №009072038002359 ответчик принял обязательство по оплате.

Также в материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2015 года, подписанные ответчиком без разногласий.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об изменении точек поставки в договоре к истцу не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения стоимости поставленной электроэнергии.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по данным точкам поставки истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал.

Ответчиком не заявлено о фальсификации акта приема-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах.

Расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Спор по тарифам на электрическую энергию между сторонами отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 707 532 рубля 16 копеек задолженности за поставленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 электрическую энергию обоснованы, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 452 рубля 88 копеек, начисленной за период с 19.12.2019 по 07.09.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», количество дней просрочки определено правильно.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пени признан судом верным, требования истца о взыскании пени в размере 124 452 рубля 88 копеек, начисленной за период с 19.12.2019 по 07.09.2020 являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 по день фактического погашения долга.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (1 707 532 рубля 88 копеек) за период с 08.09.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 31 320 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 31 320 рубль следует взыскать ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 707 532 рубля 16 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 №1507191050300 за ноябрь 2019 года, неустойку за период с 19.12.2019 по 07.09.2020 в размере 124 452 рубля 88 копеек, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (1 707 532 рубля 16 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2020 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 320 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева