Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-285415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285415/21-158-1640
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к ответчикам: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" (117405, МОСКВА ГОРОД, ГАЗОПРОВОД УЛИЦА, 11, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001),

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (107078, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770801001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙФАВОРИТ" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 54,56,57,58 (А-517), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001),

ФИО4

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08 октября 2020 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" – ФИО6 по доверенности от 28 декабря 2021 г. № 7/22 (паспорт, диплом),

от ответчика ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО7 по доверенности от 17 февраля 2022 г. № ФКР-11-17/22 (паспорт, диплом),

от третьего лица ООО "СТРОЙФАВОРИТ" – ФИО8 по доверенности от 09 ноября 2021 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третьи лица АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании убытков в размере 519 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙФАВОРИТ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО4.

Третьи лица - АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции, согласно предоставленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», а требования к ФКР Москвы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 июня 2021 г. в результате залива по адресу: <...>, причинен ущерб квартире №276, принадлежащей ФИО4 (далее по тексту – квартира).

Согласно акту от 29.06.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «Стройфаворит» проводились работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

Так же из материалов дела следует, что между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 04.11.2021, согласно которому ФИО4 передал истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно отчету №705/11/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 519 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и ФКР Москвы с претензиями, однако обязательства по возмещению ущерба исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должно соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, по доводам истца, ответственность за протечку водосточной трубы, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, должно нести ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», как организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома.

Так же истец ссылается на то, что из акта от 29.06.2021 следует, что в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «Стройфаворит» проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы, в связи с чем, требования заявлены о солидарном взыскании.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы».

Фонд капитального ремонта г. Москвы заключил договор № ПКР-006405-20 с генподрядчиком ООО «Стройфаворит», с учетом окончания работ до 31.08.2021.

Так же ответчик ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» указывает на то, что согласно п. 7.1 Договора Заказчиком/Организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) и оформляется Акт открытия работ по Объекту. После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к Договору).

Акт открытия работ по Объекту <...> от 07.12.2020.

Согласно п. 7.4 Договора подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации считается началом выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ.

Согласно п. 7.5 Договора работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Ату приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных Актом приемки выполненных работ по Объекту(КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

По договору Генподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объекта(-ов) в течение срока действия настоящего Договора.

Залив квартиры №276 расположенной по адресу: <...>. произошел 28.06.2021 из-за засора водосточной трубы строительным мусором, во время проведения капитального ремонта кровли по вышеуказанному адресу, что подтверждается комиссионным Актом от 29.06.2021, графиком выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к Договору)(стр. - 46 Договора), а также выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, также обращаем внимание суда, что в результате засора пострадало несколько квартир по данному адресу и заявка была передана в Фонд капитального ремонта г. Москвы, что также подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылаясь на вышеизложенное, ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» указывает на то, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что доводы ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» подлежат отклонению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2021 г. в результате залива по адресу: <...>, причинен ущерб квартире №276, принадлежащей ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.06.2021г.

Истцом приобретено право требования по договору цессии от 04.11.2021 г., что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела подтверждается обязанность ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» по возмещению убытков.

Таким образом, требование о возмещении понесенных истцом убытков, предъявленных к ответчику ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» обосновано и подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчик ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 15, 401 ГК РФ и взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чератново-Южное» убытки в размере 519 500 руб.

Доводы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чератново-Южное» подлежат отклонению, так как деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Требования к ответчику ФКР Москвы суд оставляет без удовлетворения, доказательств наличия обязательств ответчика ФКР Москвы по содержанию инженерных систем перед собственниками помещений в МКД или наличия договорных отношений между фондом и собственниками истец не представил.

При этом, суд так же учитывает, что Акт от 29.06.2021 не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, ГБУ Жилищник возлагает вину на ООО «Стройфаворит», основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего акта от 29.06.2021 .

На составление акта от 29.062021 ни ООО «Стройфаворит», ни ФКР Москвы не вызывались, акт не подписан ни ООО «Стройфаворит», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Помимо этого, акт от 29.06.2021 не содержит выводов о том, какие противоправные действия ООО «Стройфаворит» привели к протечке внутреннего водостока.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чератново-Южное» ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку, учитывая субъектный состав рассматриваемого спора (ИП и юридические лица), компетентным судом является именно арбитражный суд. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., и расходов по оценке в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно: акт сдачи-приемки юридических услуг от 14.02.2022, договор об оказании юридических услуг от 27.11.2021, платежное поручение №425 от 14.02.2022.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке в размере 12 500 руб., поскольку были понесены для установления размера причиненного ущерба и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчет №705/11/2021, платежное поручение №101 от 25.11.2021, акт выполненных работ от 25.11.2021, договор №705/11/2021 от 15.11.2021.

Признавая за истцом право на получение данных денежных средств, понесенных на получение досудебной экспертизы, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что данное доказательство было необходимо истцу для определения размера заявленных исковых требований, что прямо следует из основания искового заявления. В подобной ситуации, данные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ могут быть возложены на ответчика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которого, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» по указанным выше основаниям в размере 519 500, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» не представил доказательств опровергающих доводы истца, и не подлежат удовлетворению требования в отношении ответчика ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 519 500 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей, судебные издержки в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, уплаченной по платежному поручению №836 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко