Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-138367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138367/21
17 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления ИП ФИО3 и установления очередности удовлетворения текущих платежей ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в составе пятой очереди в размере 830 000 руб., а также 30 653 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 в отношении ФИО4 (далее также – должник) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы от 21.06.2022 поступило заявление ИП ФИО5 о разрешении разногласий и установлении очередности удовлетворения текущих платежей в составе пятой очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года заявление ИП ФИО5 удовлетворено, установлена очередность удовлетворения текущих платежей должника в пользу ИП ФИО5 в составе пятой очереди в размере 830 000 руб., а также 30 653.14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды не выяснили, какие именно действия и по защите каких именно интересов совершил ИП ФИО5, либо привлечённые им третьи лица, при установленном факте признания исков должником и отсутствия их дальнейшего обжалования ИП ФИО5 и должником.

По утверждению кассатора, суды не исследовали вопрос о фактическом участии ИП ФИО5 в гражданских делах судов общей юрисдикции, не установили путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, действительную волю сторон при заключении договора об оказании юридических услуг, что привело к принятию определения не соответствующего положениям действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ИП ФИО5 представлял интересы аффилированного с должником лица – ООО «ТСП», которые после привлечения должника к субсидиарной ответственности, вывели девять объектов недвижимости через признание исковых требований в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.09.2020 г. между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор № 17/2909/20 об оказании юридических услуг.

02.11.2020 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение. 17.12.2020 г. заключено дополнительное соглашение №2.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется оказать, как своими силами, так и силами привлеченного за счет Исполнителя третьего лица, юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении следующих гражданских дел №№: 2-6416/2020, 2-6240/2020, 2-6182/2020, 2- 6557/2029, 2-6208/2020, 2-6236/2020, 2-6172/2020, рассматриваемых в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, а также при рассмотрении гражданских дел №№: 2-607-2020, 2-606/2020, 2-758/2020 в Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по искам ООО «ТСП» (категория дел: в иных случаях, связанных с землепользованием)/(категория дел: в иных случаях, связанных с землепользованием), соответственно, к Заказчику (ответчику) в первой, апелляционной, кассационной инстанциях с учетом волеизъявления Заказчика (пункт 1.1. Договора).

Согласно распечаткам с официальных сайтов судов общей юрисдикции по каждому конкретному делу, сроком окончания последних дел значится 31.05.2021 г. (дело №2- 413/2021) и 08.06.2021 г. (дело №2-247/2021).

После получения всех судебных актов, в связи с исполнением Договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, Исполнитель предоставил консультирование о правовых последствиях рассмотрения согласованных в предмете договора гражданских дел, что отражено в Акте об оказании услуг от 25.08.2021 г.

Сторонами установлено, что Заказчик обязуется оплатить оказываемые по настоящему Договору услуги в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления Ака об оказании услуг (пункт 4.2. Договора).

Суд первой инстанции отметил, что обеими сторонами Акт об оказании услуг подписан 25.08.2021 г.

Из указанного Акта следует, что подписанием настоящего Акта стороны подтверждают факт надлежащего и своевременного оказания юридических услуг по Договору № 17/2909/20 об оказании юридических услуг от 29.09.2020 г., с учетом Дополнительного соглашения к от 02.11.2020 г. и Дополнительного соглашения №2 от 17.12.2020 г. с указанием перечня оказанных услуг. Заказчик к Исполнителю претензий по оказанным услугам не имеет. Общая сумма оказанных услуг составила 830 000 руб.

03.06.2022 г. в адрес финансового управляющего должника ФИО6 направлено заявление о включении в реестр текущих платежей обязательства ФИО4 перед ИП ФИО5 по № 17/2909/20 об оказании юридических услуг в размере 830 000 руб. и 30 653,14 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ.

В адрес ИП ФИО5 финансовым управляющим был направлен ответ ИСХ. № б/н от 08.09.2022г., согласно которому финансовый финансовым управляющим не оспаривается существо и обоснованность требования в размере 830 000 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим также указывается на необоснованность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 653,14 руб., поскольку в реестр требований по текущим платежам не подлежат включению пени, штрафы и иные финансовые санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал заявление ИП ФИО5 обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой обязанность по проверке обоснованности заявленного кредитором требования возложена на суд.

Данное положение равным образом относится как к требованиям, подлежащим включению в реестр, так и к требованиям кредиторов, относящимся к текущим платежам, причем имеющим приоритет удовлетворения перед требованиями, включенными в реестр.

В данном случае возражения по поводу обоснованности заявленных требований представил финансовый управляющий должником в отзыве (л.д.81), а более подробные возражения были сформулированы ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований, учитывая в том числе, суть отношений между кредитором и должником, а суд апелляционной инстанции при этом какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Между тем финансовый управляющий должником и возражающий кредитор ссылались на следующее: ими подвергалась сомнению реальность оказания ИП ФИО5 в пользу должника услуг и факт участия первого в судебных заседаниях с целью представления интересов должника; суть возражений сводилась к тому, что должник во взаимодействии с ООО «ТСП» выводил свое имущество, соответствующие иски данного общества к должнику рассматривались судом общей юрисдикции с целью регистрации недвижимого имущества на ООО «ТСП», должник в лице представителя ФИО5 признавал такие иски в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Заслуживали также внимания следующие доводы кредитора.

ИП ФИО5 ранее являющийся арбитражным управляющим, а в настоящем, согласно сведениям размещённым на официальных сайтах арбитражных судов, конкурсным кредитором и представителем в различных банкротных делах, не мог действуя разумно (с учётом принципа свободы договора) заключить договор об оказании юридических услуг с ФИО4 с условием трёхмесячной отсрочки оплаты по каждому отдельно взятому гражданскому делу «с даты вступления в законную силу судебного акта последнего из указанных гражданских дел».

Исходя из изложенного, оплата ФИО4 гонорара ИП ФИО5 за работу по признанию исковых требований ООО «ТСП» по девяти гражданским делам в размере 830 000 рублей, должна быть осуществлена единовременно спустя год после «кропотливой» работы, проведённой ИП ФИО5, что является нетипичным поведением сторон в публично-правовой сфере.

ИП ФИО5, имеющий соответствующие знания в сфере банкротства и арбитражного управления, заключил с должником договор 29.09.2020 года № 17/2909/20 об оказании юридических услуг спустя два месяца после привлечения должника к субсидиарной ответственности на условиях существенной отсрочки оплаты услуг должником. При этом стороны договора в деле о банкротстве ФИО4 сформулировали условия для квалификации платежа в размере 830 000 рублей как текущего, а ФИО5 предпринимал осознанные усилия (оказывал должнику соответствующие услуги), направленные на вывод имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что как утверждал кредитор, свидетельствовало об оказании услуг для целей уменьшения конкурсной массы должника.

В тоже время по общему правилу включающийся в реестр требований кредиторов должника кредитор представляет суду доказательства, свидетельствующие о том, что ранее в результате хозяйственной деятельности должника имущественная масса последнего получила определенный эффект. Суды не дали оценки доводу об отсутствии какого-либо положительного результата, от оказанных кредитором услуг должнику, в частности в виде пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, суду необходимо проверить, являются ли заявленные требования текущими, так как услуги были оказаны и судебные акты вступили в силу, как утверждает кредитор, до 04.08.2021 г. (дата принятия заявления о признания должника банкротом), соответственно услуги были оказаны до этой даты, а стороны договора от 29.09.2020 путем формулирования его условий, придали спорным требованиям статус текущих платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-138367/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев