Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-41549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 июня 2024 года

Дело №

А55-41549/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании  06 июня 2024 года  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элвес» ИНН:<***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аркто» ИНН: <***>

О взыскании

при участии в заседании:

от   ответчика -  ФИО1, доверенность от 13.02.2024 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркто» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара и стоимости товара в размере 47 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Указанным определением суд предложил в срок до 29.01.2024 ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также разъяснил сторонам, что в срок до 20.02.2024 они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Просит оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя ответчика, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания денежных средств в сумме 26 989 руб. 00 коп. подлежит оставлению  без рассмотрения, в о стальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элвес» и ООО «Аркто» заключен договор на поставку оборудования № 200808-ПС от 10.08.2020 года, согласно которому ответчиком осуществлена поставка холодильного оборудования истцу по трем накладным № UP-709 от 19 07 2023 года, № UP-884 от 24.08.2023 года, № UP-895 от 28.08.2023 года.

Товар по накладным № UP-884 от 24.08.2023 года, № UP-895 от 28.08.2023 года, по заявлению истца, был получен ненадлежащего качества (с повреждениями), а именно у некоторых шкафов имелись значительные вмятины на верхней фронтальной панели и боковых стенках корпуса, а также царапины внутри 1-го из шкафов.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком поставлено ненадлежащего качества следующее оборудование:

- шкаф холодильный ARKTO V0 5-Sd универсальный, дверь стекло, серийный номер А082320552,

- шкаф холодильный ARKTO V0 5-Sd универсальный, дверь стекло, серийный номер А082320554,

- шкаф холодильный ARKTO DO 7-SL среднетемпературный, дверь стекло, серийный номер А082320555,

- шкаф холодильный ARKTO V0 5-SLd универсальный, дверь стекло, серийный номер А082321430.

По данному факту  составлен Акт рекламации № UP-895, Акт рекламации № UP-884, Акт Торг-2 № UP-884 от 25.08.23г, Акт Торг-2 № UP-895 от 29.08.2023г.

30.08.2023 г. ответчику  направлена рекламация на электронную почту ООО «АРКТО» с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. К рекламации также были приложены фото поврежденных товаров.

На рекламацию последовал ответ, что данное оборудование получило механические повреждения вследствие воздействия на него при транспортировке или заносе на объект. Гарантийные обязательства на данный случай не распространяются согласно п. 2.2 Руководства по эксплуатации.

В связи с тем, что истец не был согласен с ответом на рекламацию от 30.08.2023 г. была направлена заказным письмо по юридическому адресу досудебная претензия в ООО «Аркто» от 22.09.2023 г. с требованием произвести замену поврежденного товара, поставленного по накладным № UP-884 от 24.08.2023 года, № UP-895 от 28.08.2023 года на товар надлежащего качества либо возместить расходы на устранение недостатков товара (стоимость запчастей и ремонтных работ) в размере 20 658 рублей в течение  пятнадцати рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Однако ответчиком в вышеуказанные сроки требования истца о замене товара ненадлежащего качества не были удовлетворены. Истец был вынужден устранять недостачи товара самостоятельно.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аркто» своих договорных обязательств по передаче товара надлежащего качества истец понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности выгодно реализовать товар конечному покупателю и расходы на устранение выявленных недостатков товара (стоимость запасных частей и ремонтных работ, товара):

-           шкаф холодильный ARKTO V0 5-Sd универсальный, дверь стекло, серийный номер А082320552, А082320555 в размере 4 144 х 2 шт = 8 288 рубля, где 3 144 рубля - стоимость верхней панели, 1000 рублей - стоимость работ по замене верхней панели,

-           шкаф холодильный ARKTO DO 7-SL среднетемпературный, дверь стекло, серийный номер в размере 3 356 рублей, где 2 356 рублей - стоимость верхней панели, 1000 рублей-стоимость работ по замене верхней панели,

-           шкаф холодильный ARKTO V0 5-SLd универсальный, дверь стекло, серийный номер А082321430 стоимость товара - 36 003 рублей

Итого общая сумма убытков ООО «Элвес» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аркто» своих обязательств по договору по поставке товара ненадлежащего качества составила 47 647  руб.

Суд, оценивая представленные в материалы дела  доказательства, установил, что в направленной истом претензии сумма, заявленная к возмещению, составляет 20 658 руб. 00 коп. При этом сумма, заявленная ко взысканию согласно исковому заявлению составляет 47 647 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании денежных средств в сумме 26989 руб.  

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требование другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в части требования о взыскании денежных средств в сумме 26989 руб.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое ООО «Элвес» в части требования о взыскании денежных средств в сумме 26989 руб.   следует оставить без рассмотрения.

Судом признается обоснованным довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие наличие повреждений в товаре, характер и локализацию этих повреждений (акт осмотра, фото-видео и т.п.), причинно-следственную связь между возникшими повреждениями и действиями ответчика, равно как не представлены документы, подтверждающие расчет расходов на восстановление поврежденного оборудования, документы, подтверждающие несение указанных расходов на восстановление оборудования, со стороны истца.

Определением суда от 07.05.2024 истцу предложено уточнить исковые требования, представить возражения на отзыв, представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме 47 647 руб. 00 коп., доказательства соблюдения претензионного порядка в сумме, заявленной к взысканию. Данное определение судом не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно имеющимся документам прием-передача товара была осуществлена без замечаний, каких-либо указаний от перевозчика по вопросу упаковки загружаемого товара представлено не было.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества и понесенных убытков в виде упущенной выгоды из-за выявленных недостатков товара, в связи с чем суд считает необходимым в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части взыскания денежных средств в сумме 26989 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина