Решение от 31 января 2017 г. по делу № А73-11325/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11325/2016
г. Хабаровск
31 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ННК – Транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, г. Москва, площадь Арбатская, 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

о взыскании 1 926 563 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016 № 023/16;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2016 № 265.

Акционерное общество «ННК – Транс» (далее – АО «ННК – Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по 102 железнодорожным накладным.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 470 989 руб. 46 коп., согласившись с контрасчетом ответчика.

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, заявила об отнесении судебных расходов на истца в связи с пропуском последним 45-дневного срока на предъявление претензии. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимально возможного размера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период июль – август 2015 года с различных железнодорожных станций Дальневосточной железной дороги (Белогорск 2, Бира, Бурея, Ванино, Ванино (ЭКСП), Верхнезейск, Комсомольск – на – Амуре, Медведчиково, Михайло – Чеснокковская, Находка, Нерюнгри – Грузовая, Первая речка, Сковородино, Советская Гавань – Город, Сысоевка, Тыгда, Тында, Уссурийск, Христофоровка) на станцию «Хабаровск-1» Дальневосточной железной дороги грузоотправителем грузовой скоростью направлялись порожние вагоны-цистерны из-под дизельного топлива, бензина моторного, бензина для промышленных целей, углеводородов жидких по железнодорожным накладным: ЭГ845299, ЭВ942977, ЭГ174218, ЭВ133483, ЭГ001295, ЭГ001998, ЭГ020102, ЭГ020247, ЭГ077496, ЭГ482227, ЭГ106130, ЭГ673847, ЭГ808951, ЭГ834867, ЭГ840937, ЭГ840977, ЭГ846947, ЭГ896156, ЭГ896217, ЭГ896393, ЭГ898022, ЭД172141, ЭД270131, ЭВ133382, ЭВ584908, ЭВ927877, ЭГ796352, ЭВ944685, ЭГ782884, ЭГ816391, ЭГ950422, ЭД142248, ЭД142338, ЭВ519989, ЭВ865226, ЭВ885001 ЭВ885145, ЭВ893717, ЭГ323119, ЭГ323773, ЭГ347352, ЭГ347575, ЭГ362766, ЭГ378545, ЭГ388490, ЭГ391525, ЭГ393371, ЭГ002260, ЭД103002, ЭВ857295, ЭГ035347, ЭГ202055, ЭГ202138, ЭГ248609, ЭГ699600, ЭГ783263, ЭГ783399, ЭГ814616, ЭГ856513, ЭГ856934, ЭГ898488, ЭГ905535, ЭГ946601, ЭД392349, ЭГ897113, ЭГ897198, ЭГ996980, ЭГ408729, ЭД048388, ЭВ415284, ЭВ772149, ЭВ772257, ЭВ772371, ЭВ772472, ЭВ821516, ЭГ734794, ЭД016942, ЭД047822, ЭД183299, ЭД237740, ЭД237962, ЭВ906362, ЭВ907247, ЭГ135884, ЭГ197679, ЭГ347209, ЭГ347335, ЭГ468423, ЭГ468576, ЭГ468730, ЭГ468942, ЭГ497506, ЭГ567140, ЭГ567298, ЭГ567384, ЭГ567470, ЭГ567549, ЭГ572554, ЭГ644153, ЭГ647837, ЭГ648203, ЭГ988273.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки груза.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 12.07.2016 № 845 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на ж/д станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции _________ для _________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки спорных вагонов.

Железнодорожные накладные оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графе накладных «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке спорных вагонов пути следования, о станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении АОФ, удостоверенных подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

Истцом уточнены исковые требования по возражениям ответчика и уменьшен размер исковых требований.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Уточненный расчет неустойки проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из письменного отзыва ответчика так же следует, что истцом был пропущен 45 – дневный срок на предъявление претензии. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 555 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статей 33.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК – Транс» пени за просрочку доставки груза в размере 1 470 989 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 710 руб.

Возвратить акционерному обществу «ННК – Транс» государственную пошлину в размере 4 555 руб. 64 коп., оплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 № 484.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова