Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-20995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

23.09.2021. Дело № А53-20995/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-327/Д от 18.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019,


установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 дело № А40-252230/2020, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Верп» о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по договору № 225/2 от 16.04.2018 в размере 1 320 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 18.12.2020 в размере 66 525,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, произошёл по вине истца, ответчиком не нарушены технологические нормы выгрузки вагонов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.04.2018 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Верп» (владельцем) был заключен договор № 225/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Верп» при железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кавказ через стрелку № 3 к пути № 11. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Как следует из искового заявления, в октябре-ноябре 2019, январе 2020 на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о прибытии груза.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, которые ответчик подписывать отказался.

Вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронтов выгрузки.

За нахождение на путях общего пользования станции Кавказ в ожидании подачи под выгрузку груженых вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причине занятости фронта выгрузки, истец начислил обществу с ограниченной ответственностью «Верп» плату в общей сумме 1 320 738 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 393 от 26.07.2020, № 650 от 23.11.2019, № 711 от 06.12.2019, № 713 от 09.12.2019 с требованием оплатить задолженность, в ответах на которые ответчик посчитал предъявленные требования необоснованными, в связи с чем их и отклонил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору от 16.04.2018 № 225/2 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ВЕРП», примыкающего к станции Кавказ через стрелку № 3 к пути № 11 локомотивом ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к договору от 16.04.2018 № 225/2 изменен пункт 13, устанавливающий технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков; при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным в части заявленных требований о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2019 в сумме 1 310 538 руб. ввиду следующего.

Сторонами была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

На досудебную претензию ОАО «РЖД» № 650 от 23.11.2019 ООО «ВЕРП» направило ответ от 23.11.2019, который получен нарочно 27.11.2019. Процедура внесудебного порядка разрешения спора составила 5 календарных дней.

На досудебную претензию ОАО «РЖД» № 711 от 06.12.2019 ООО «ВЕРП» направило ответ от 07.12.2019, который получен нарочно 08.12.2019. Процедура внесудебного порядка разрешения спора составила 3 календарных дня.

На досудебную претензию ОАО «РЖД» № 713 от 09.12.2019 ООО «ВЕРП» направило ответ от 11.12.2019, который получен нарочно 11.12.2019. Процедура внесудебного порядка разрешения спора составила 3 календарных дня.

На досудебную претензию ОАО «РЖД» № 393 от 26.07.2020 ООО «ВЕРП» направило ответ от 27.07.2020, который получен нарочно 27.07.2020. Процедура внесудебного порядка разрешения спора составила 2 календарных дня.

В указанный период течение срока исковой давности было приостановлено и течение срока исковой давности в силу п.4 ст. 202 ГК РФ продолжилось.

Срок исковой давности по данному делу составил 1 год и 13 дней.

А так как иск по настоящему делу предъявлен 18.12.2020, то срок исковой давности истек в части требований о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции назначения на основании актов общей формы, датированных за октябрь - ноябрь 2019.

Рассмотрев требования в части взыскания платы за январь 2020 в размере 10 200 руб., суд считает их, не подлежащими удостоверению по следующим основаниям.

Согласно договору от 16.04.2018 № 225/2 подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ВЕРП», осуществляется локомотивом ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» утверждает о нарушении ООО «ВЕРП» технологических норм выгрузки вагонов. В ответах ООО «ВЕРП» от 23.11.2019, от 07.12.2019, от 11.12.2019, от 27.07.2020 на претензии ОАО «РЖД» указывалось, что задержка вагонов под выгрузкой на станции Кавказ произошла не по причинам, зависящим от ООО «ВЕРП». Ответчик ООО «ВЕРП» соблюдает нормы выгрузки, но лишен возможности принимать вагоны из-за несвоевременной уборки порожних вагонов ОАО «РЖД».

Нормы выгрузки вагонов соблюдаются ООО «ВЕРП», а ОАО «РЖД» не выполняет обязанности по своевременной уборке своим локомотивом порожних вагонов, что приводит к простоям в работе.

Договором не предусмотрено сроки уборки ОАО «РЖД» порожних вагонов, однако, это напрямую влияет на сроки выгрузки ООО «ВЕРП» грузов, технологические сроки оборота, что подтверждает отсутствие вины ООО «ВЕРП».

Исходя из анализа таблицы № 1 и № 2 представленных ответчиком, видно, что переподача ОАО «РЖД» вагонов в октябре, ноябре 2019, январе 2020 на станции Кавказ, адресованных ООО «ВЕРП», шла с простоем по вине ОАО «РЖД» в несколько часов (варьировалась в пределах от 1 до 23 часов).

ООО «ВЕРП» не допускало простои в выгрузке вагонов, указанных в расчете ОАО «РЖД», что подтверждается представленными уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также железнодорожными накладными.

Невозможность своевременного выполнения грузовых работ напрямую связана с тем фактом, что порожние вагоны не убирались своевременно ОАО «РЖД», а доставка новых для разгрузки оказалась невозможной ввиду перегруженности станции Кавказ, которая обслуживает двумя локомотивами 4 предприятия.

Таким образом, простой вагонов, прибывших в адрес ООО «ВЕРП», произошёл не по вине ответчика.

ОАО «РЖД» подало для выгрузки на пути ООО «ВЕРП» в январе 2020 - 1315 вагонов. При этом перерабатывающая способность, определенная дополнительным соглашением к договору составляет 112 вагонов в сутки (или 3360 вагонов за 30 дней).

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Акты общей формы о простоях якобы по вине ООО «ВЕРП» составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и представителем ООО «ВЕРП» не подписывались по причине несогласия.

Сам по себе акт обшей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ООО «ВЕРП».

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 18 статьи 39 УЖТ РФ владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком в адрес истца не направлялся отказ от приема вагонов. Телеграмм или уведомлений, актов о невозможности принятия вагонов ООО «ВЕРП» не давало. В материалы дела такие документы не предоставлены.

Перевозка грузов железнодорожным транспортом - единый непрерывный процесс, неотъемлемой составляющей которого является срок доставки, регулируемый Правилами N 245. Правила, регламентирующие сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, носят общий характер и являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. Исходя из этого принципа, нельзя допустить, чтобы срок доставки груза определялся по-разному при рассмотрении вопроса об ответственности перевозчика и в случаях, когда он (срок) является определяющим условием для наступления ответственности грузополучателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.