Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А03-7781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-7781/2021

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Раздольное», поселок Кировский Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрация Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, о признании права собственности на сооружение Мехтока ЗАВ-40, общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 22:49:030005:1603, расположенное по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, п. Кировский,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.04.2021 года, диплом ДВС 1571303 регистрационный номер 621, выдан Алтайским государственным университетом 30.04.2002,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Раздольное», поселок Кировский Топчихинского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрация Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, о признании права собственности на сооружение Мехтока ЗАВ-40, общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 22:49:030005:1603, расположенное по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, п. Кировский.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему в результате реорганизации СПК «Кировский» был передан объект недвижимости - сооружение - Мехток общей площадью 207,3 кв.м. расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, п. Кировский, кадастровый номер 22:49:030005:1603, однако в государственной регистрации права ему было отказано. Указывает, что с момента ввода в эксплуатацию спорного сооружения прошло много лет и правоустанавливающие документы на объект недвижимости не сохранились. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на недвижимость, однако, отсутствие правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором просил признать право собственности на сооружение Мехток ЗАВ-40, общей площадью 207,3 кв.м. расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, п. Кировский, кадастровый номер 22:49:030005:1603.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в предыдущем судебном заседании указал, что спорный объект в муниципальной собственности не находился и не находится в настоящий момент, использовался ОАО «Раздольное», правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации Топчихинского района Алтайского края № 198 от 19.05.1994 года совхоз «Раздольный» реорганизовался в ТОО «Раздольный», что подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Раздольный» 15 января 1994 года.

Постановлением администрации Топчихинского района Алтайского края № 392 от 20 июля 1999 года ТОО «Раздольный» реорганизован в форме преобразования в ЗАО «Раздольный». По передаточному акту от 14 июля 1999 года (л.д. 59 т.д. 1) все имущество реорганизуемого ТОО «Раздольный» было передано ЗАО «Раздольный».

На основании протокола общего собрания акционеров от 17 апреля 2002 года закрытое акционерное общество «Раздольный» реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский».

Из протокола № 1 общего собрания членов СПК «Кировский» от 26 апреля 2002 года следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» реорганизован в форме выделения в открытое акционерное общество «Раздольное».

Согласно передаточному акту от 26 апреля 2002 года, разделительному балансу от 26 апреля 2002 года и расшифровки к разделительному балансу спорное сооружение – здание мехток ЗАВ-40 передан от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» открытому акционерному обществу «Раздольное» и поставлен на его баланс.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2021 года следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» 27.04.2006 года ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

08.02.2012 года изготовлен технический паспорт на сооружение мехтока ЗАВ-40, в котором указана общая площадь сооружения – 207,3 кв.м.

Из письма Администрации Топчихинского района Алтайского края № 675 от 22.06.2021 года следует, что спорный объект МЕХТОК-ЗАВ-40 в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Топчихинского района не значится (л.д. 110, т.д. 1).

Управление имущественных отношений Алтайского края в справке от 05.07.2021 года № 48/7132 указало, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Алтайского края не значится (л.д. 109, т.д. 1).

Кроме того, из письма Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай от 23.06.2021 года № ЕХ-5189 следует, что спорный объект в реестре федерального имущества отсутствует (л. д. 111, т. д. 1).

ОАО «Раздольное» с момента передачи ему имущества осуществляет полномочия собственника, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Правоустанавливающие документы на сооружение истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству и вводу здания в эксплуатацию не сохранились за давностью времени.

В настоящее время истец не может зарегистрировать вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него не отсутствуют.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на здание магазина.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение было построено в 1983 году, и до передачи истцу находилось в собственности совхоза «Раздольный», который не регистрировал свое право собственности на данное сооружение, так как это право возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации.

Правопреемником совхоза «Раздольный» является СПК «Кировский», который в настоящее время ликвидирован на основании определения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

У истца, который является правопреемником СПК «Кировский», право собственности на спорный объект возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его регистрации как юридического лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что истец с момента передачи ему по передаточному акту спорного объекта недвижимости до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет присущее собственнику бремя их содержания.

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящиеся у истца объект недвижимости, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности открытого акционерного общества «Раздольное», поселок Кировский Топчихинского района Алтайского края на сооружение Мехтока ЗАВ-40, общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 22:49:030005:1603, расположенное по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, п. Кировский.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова