Постановление от 11 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-2064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-2064/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). С учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 041 728 руб. 84 коп. основного долга и 76 635 082 руб. 02 коп. неустойки.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 6 041 728 руб. 84 коп. основного долга и 6 140 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу в этой части новый судебный акт о включении в реестр всей заявленной суммы санкции.

По мнению подателя кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по договору займа от 08.05.2015 ФИО1 (займодавец) обязался предоставить ФИО3 (заемщику) на срок до 11.05.2015 беспроцентный заем в размере 5 539 600 руб., что определено сторонами как эквивалент 110 000 долларам США на дату совершения сделки.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае просрочки возврата займа с заемщика взимаются пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу № 2-2877/16 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 981 728 руб. 84 коп. задолженности по договору займа, 3 000 000 руб. неустойки за период с 11.05.2015 по 17.11.2015, а также неустойка, начисляемая за период с 18.11.2015 до даты возврата займа, в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. расходов на нотариальные услуги.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на подтвержденную решением от 11.05.2016 задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО3 не погашена и на этом основании признал заявление ФИО1 обоснованным и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, при проверке правильности начисления неустойки за период с 18.11.2015 по 01.04.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного кредитором размера санкции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции на основании заявления должника об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание финансовое положение должника, необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также принципов разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей включению в реестр неустойки за период с 18.11.2015 по 01.04.2019 до 3 140 000 руб., что соответствует двойному размеру ключевой ставки (пункты 1 и 6 статьи 395 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно исходил из явной несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки допущенному ФИО1 нарушению обязательств по договору займа, а также из того, что в решении от 11.05.2016 по делу № 2-2877/16 не определен конкретный размер неустойки за период с 18.11.2015 по 01.04.2019.

Вопреки позиции подателя жалобы вывод судов о допустимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки за спорный период не противоречит содержанию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу № 2-2877/16, так как при рассмотрении названного дела вопрос о снижении размера неустойки за этот период не рассматривался, и при этом неустойка за период с 11.05.2015 по 17.11.2015 снижена судом на основании названной нормы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-2064/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев