Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А70-831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-831/2018
г. Тюмень
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 26.03.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 22.01.2018 №б/н

ООО «Диалог» (далее – истец)

к ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик)

о взыскании 8337169,04 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2018 №14

ФИО2, протокол от 19.08.2013 №1

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2017 №70 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018 поступило исковое заявление ООО «Диалог» о взыскании с ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» 2252000,00 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2017 №13-ЮЛ, 5889020,00 рублей договорного штрафа, 196149,04 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.01.2017 и 64686,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 14.03.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2252000,00 рублей долга по договору, 4693100,00 рублей договорного штрафа, 64686,00 рублей расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д.146). Заявление истца принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно ч.1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители истца в ходе судебного заседания 22.03.2018 пояснили о том, что указанное в иске требование о взыскании 196149,04 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.01.2017 истцом не поддерживается, просят иск в данной части не рассматривать.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что услуги по договору от 24.02.2017 №13-ЮЛ истцом оказаны не были, а частично совершенная ответчиком истцу оплата денежных средств по договору является ошибочным перечислением, о чем ответчик 20.02.2018 за исх.№02-14/11 предъявил истцу претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.56-57). При этом, ответчик в отзыве на иск указал о намерении заявить в рамках настоящего спора встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, на день рассмотрения спора по существу 22.03.2018 встречный иск ответчиком заявлен не был (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №13-ЮЛ (т.1 л.д.24-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора в соответствии с письменными заявками заказчика оказывать ему юридические (консультационные) услуги по подготовке первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1 договора). Заказчик обязан в т.ч. предоставить исполнителю по его запросам документы, необходимые для оказания услуг по договору и другую информацию, давать необходимые исполнителю разъяснения по интересующим его вопросам в ходе оказания услуг (п.2.1.1, п.2.1.2 договора). Стоимость и порядок оплаты услуг в отношении каждой заявки указывается в данной заявке (п.3.1 договора). Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 договора). При неисполнении заказчиком обязательств по оплате в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оставляет за собой право на начисление штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.5 договора). По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.4.1 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (п.4.2 договора). При этом, факт непредставления или несвоевременного представления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг признается сторонами фактом приемки услуг заказчика (п.4.2 договора).

Кроме указанного, стороны в договоре определили, что по результатам публикации на соответствующей электронной торговой площадке протокола рассмотрения первых частей заявок заказчик обязан предоставить его исполнителю в срок до начала аукциона (п.2.1.4 договора). Если заявка на участие не подана по вине заказчика, первая часть заявки на участие считается выполненной исполнителем верно (п.5.3 договора). При этом, исполнитель не составляет локальные сметные расчеты, не рассчитывает стоимость товаров (работ, услуг), не изготавливает и не оказывает содействия без своего усмотрения в получении документов, имеющих специфическое содержание и (или) правовой статус (п.5.5 договора).

Споры и разногласия по договору стороны предусмотрели разрешать в досудебном порядке путем направления претензии и ответом на нее не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии (п.7.1 договора). В случае недостижения согласия путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.7.2 договора) (в рассматриваемом случае, место нахождения истца г.Тюмень, т.1 л.д.14, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области).

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2017 (п.8.1 договора). Все соглашения, дополняющие и/или изменяющие содержания договора, должны быть совершены в письменной или электронной форме и подписаны полномочным представителя сторон, в т.ч. электронно-цифровой подписью (п.8.2 договора). Документы, полученные по факсу, средствами электронной связи, действительны при предоставлении подлинников этих документов, которые стороны обязуются направлять друг другу не позднее 10 рабочих дней (п.9.4 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доверенностей и иных документов заказчика, переданных исполнителю для выполнения услуг по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем официального уведомления или в течение 10 дней после отправки уведомления по адресу исполнителя. Авансовая сумма, выплаченная заказчиком исполнителю, при этом возврату не подлежит (п.8.3 договора).

К указанному договору сторонами согласована заявка №1 от 27.02.2014 (т.1 л.д.27), согласно которой ответчик поручает истцу осуществить консультирование по подготовке заявки участника электронного аукциона в отношении объекта закупки с реестровым номером №0348100073017000013 «Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос.Пионерском Истринского района Московской области (2 этап)». Срок окончания подачи заявки указан 27.03.2017 в 10-00 часов московского времени. Услуга оценена в 4252000,00 рублей.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в подтверждение оказанных по договору услуг ссылается на акт от 20.04.2017 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д.106); письмо истца от 01.11.2017 №315 о направлении ответчику подписанного и скрепленного печатью акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору с просьбой один экземпляр подписать и вернуть истцу (т.1 л.д.28); письмо ответчика от 19.01.2018 №02-14/04, в котором в т.ч. указано, что ответчик не может должным образом оценить качество оказанных истцом по договору услуг, поскольку ответчиком получена претензия от государственного заказчика (т.1 л.д.66); информацию о контракте №1770860732417000021 и сам контракт (т.1 л.д.70-150, т.2 л.д.105); частичную оплату ответчиком услуг по договору (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.109).

Ответчик совершил частичную оплату за консультационные услуги по подготовке заявки на участие в открытом аукционе по договору №13-ЮЛ от 24.02.2017 следующими платежными поручениями: от 07.08.2017 №455 в сумме 500000,00 рублей, от 22.08.2017 №515 в сумме 500000,00 рублей, от 29.09.2017 №663 в сумме 1000000,00 рублей (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.109), на общую сумму – 2000000,00 рублей.

Из письма истца от 01.11.2017 №315 усматривается, что в адрес ответчика истец направлял акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору с просьбой один экземпляр подписать и вернуть истцу. На данном письме в нижнем правом углу имеется отметка вход.№11 от 03.11.2017 и подпись без ее расшифровки. Истец утверждает, что данный штамп и запись на нем совершены представителем ответчика ФИО4, являющимся контактным лицом ответчика по вопросам оплаты спорного договора (в соответствии с письмом ответчика от 08.08.2017 №02-14/105, т.2 л.д.109). Оригинал данного письма суд с присутствии представителей сторон обозрел в судебном заседании 22.03.2018, расхождений оригинала с представленной в материалы дела копией судом не установлено. Оригинал письма после обозрения суд вернул представителям истца. Ответчик же утверждает, что данное письмо и акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг не получал.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель ответчика на вопрос суда ведется ли у ответчика журнал входящей корреспонденции и каким образом, пояснил, что журнал входящей корреспонденции ответчик ведет в рукописном виде.

На предложение суда представить журнал входящей корреспонденции, ответчиком представлена копия журнала 01-03 «входящие письма» за 2017 год составленная в машинописном виде (т.2 л.д.126-131) и в судебном заседании 22.03.2018 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен оригинал данного доказательства (т.4 л.д.17-22). От истца 22.03.2018 поступило ходатайство о фальсификации данного доказательства (т.4 л.д.13). В судебном заседании у представителей сторон в связи с заявлением о фальсификации доказательств отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий таких заявлений и представления фальсифицированных доказательств (т.4 л.д.14-16). На предложение суда будет ли ответчик отзывать оспариваемое доказательство, представитель ответчика отозвал данный журнал из числа доказательств. Поскольку оспариваемое доказательство ответчиком отозвано из числа доказательств, представители истца заявление о фальсификации просят не рассматривать. Суд принял отзыв ответчиком оспариваемого журнала из числа доказательств и отзыв представителями истца заявления о фальсификации доказательства. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Представитель ответчика пояснил о том, что у ответчика некоторое время назад работал ФИО4, который в настоящее время сотрудником ответчика не является, поскольку был уволен. Утверждение истцом о том, что его письмо от 01.11.2017 №315 получено работником ответчика ФИО4, ответчик поставил под сомнение, указав на то, что поставленная в штампе входящей корреспонденции подпись не расшифрована и отличается от подписи данного лица. В подтверждение того, что подпись на этом письме поставлена ФИО4, истец в качестве образца подписи ФИО4 представил копии письма службы экспресс-доставки и квитанции о вручении (т.2 л.д.111-112). Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи на спорном письме на предмет ее принадлежности работнику ответчика ФИО4 либо представить пояснения данного лица в получении спорного письма. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлены письменные пояснения ФИО4 о том, поступало ли в адрес ответчика письмо истца от 01.11.2017 №315 и ставил ли он свою подпись о приемке данного письмо от имени ответчика. Журнал входящей корреспонденции в рукописном виде ответчиком не представлен.

Представителем истца в рамках настоящего деле заявлялось о необходимости осмотра дополнительных доказательств, связанных с размещением первых частей заявки по аукциону реестровый №0348100073017000013, проведение которого возможно только при содействии ответчика. В учетом указанного, суд предлагал сторонам провести совместный осмотр (при необходимости при содействии нотариуса) двух файлов, один из которых представляет истец и второй с площадки Сбербанк-АСТ из личного кабинета ответчика, первых частей заявки по аукциону реестровый №0348100073017000013 на предмет их идентичности по содержанию, количеству символов, даты последнего сохранения. Для чего сторонам обеспечить совместное присутствие на осмотре, ответчику предоставить сведения о логине и пароле личного кабинета на площадке Сбербанк-АСТ. В случае отсутствия возможности провести указанный совместный осмотр, сторонам предлагается рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении специалиста или консультанта для консультации по возникшим у них вопросам. Вместе с тем, ответчик счел данные действия нецелесообразными, в связи с чем, данные действия сторонами проведены не были.

Довод ответчика о том, что поскольку 27.03.2017 истекал срок подачи заявки, а взаимодействие с истцом организовано не было, ответчик подготовил и подал заявку самостоятельно, без консультации истца, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Представитель ответчика в судебных заседаниях утверждал о том, что ответчик подготовил спорную заявку с помощью привлеченных им третьих лиц. При этом, доказательств того, что ответчик привлекал к подготовке спорной заявке поимо истца иных лиц в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства того, что спорная заявка подготовлена именно им при содействии ООО «Мастер Тюмени» (т.2 л.д.140-145). Более того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась активная электронная переписка по исполнению спорного договора (т.3 л.д.27-135). Помимо этого, ответчик, соблюдая условия п. 2.1.4 договора от 24.02.2017 №13-ЮЛ, по результатам публикации на электронной торговой площадке направил в адрес истца протокол рассмотрения первых частей заявки (т.3 л.д.108). Кроме того, из ответа ответчика от 19.01.2018 №02-14/04 на претензию истца от 07.12.2017 №412 (т.1 л.д.32, 66) усматривается, что истец оказал услуги по спорному договору.

Об оказании услуг истцом свидетельствуют также совершенные ответчиком оплаты по спорному договору. При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства ошибочности совершенных ответчиком оплат по спорному договору объяснительную записку главного бухгалтера ответчика ФИО5 от 26.02.2018, поскольку данный документ составлен заинтересованным лицом, находящимся в трудовой зависимости от ответчика (т.2 л.д.132). Ответчик не представил первичных документов, на основании которых им совершены оплаты по платежным поручения от 29.09.2017 №663, от 22.08.2017 №515, от 07.08.2017 №455, несмотря на то, что суд предлагал ответчику данные действия совершить.

Доказательство истца о том, что уполномоченные лица истца и ответчика вели переговоры по исполнению спорного договора (т.3 л.д.137-166) судом не принимаются как относимые доказательства, поскольку из них указанного не следует. Данные доказательства лишь указывают на то, что с одного телефонного номера совершались телефонные звонки на другие телефонные номера. Суть состоявшихся разговоров по данным звонкам, из представленных доказательств не усматривается.

По совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что истец выполнил для ответчика услуги по заявке №1 к договору от  24.02.2017 №13-ЮЛ. Доказательств оплаты  оказанных услуг в полно размере в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2252000,00 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа по договору суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям п.3.5 спорного договора, при неисполнении заказчиком обязательств по оплате в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оставляет за собой право на начисление штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.4.1 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (п.4.2 договора). При этом, факт непредставления или несвоевременного представления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг признается сторонами фактом приемки услуг заказчика (п.4.2 договора).

Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат. Судом установлена просрочка оплаты ответчиком услуг истца.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет истца штрафа, суд находит его составленным не с учетом положений договора и фактических обстоятельств, в связи с чем считает возможным произвести свой расчет штрафа.

Поскольку материалами дела установлено, что акт оказанных по договору услуг получен ответчиком 03.11.2017, однако в установленные договором сроки не был подписан и не подготовлен мотивированный отказ в его подписании, то с условиями положений п.13.5, 4.2 договора, начало исчисления штрафа следует считать с 14.11.2017 года, а его окончание 15.03.2018 как заявлено истцом. При этом, штраф начисляется на сумму долга в размере 2252000,00 рублей, а не на всю сумму договора, как считает истец. Таким образом, сумма штрафа по расчетам суда составляет 1373720,00 рублей (2252000,00 рублей*122 дня*0,5%). С учетом указанного с ответчика в пользу истца взыскивается 1373720,00 рублей штрафа. В остальной части штрафа, заявленной истцом, суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера штрафа удовлетворению не подлежит с учетом нижеследующего.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик не представил каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности согласно ст.ст.401, 404 ГК РФ.

В рамках настоящего дела случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки, судом не установлено.

Проект мирового соглашения между истцом и ответчиком о снижении размера неустойки в суд не был представлен.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, доказательств невозможности соблюдения обязанностей по оплате товара вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о сроках оплаты было включено в договор, и соответственно известно ответчику, стоит отметить, что указанные договор был подписаны без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг в сроки регламентированные договором и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора по оплате услуг.

Ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41129,00 рублей расходов по оплате госпошлины. А излишне оплаченная истцом госпошлина (с учетом уменьшения цены иска) в сумме 6960,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «Диалог» 2252000,00 рублей долга, 1373720,00 рублей штрафа, 41129,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «Диалог» из федерального бюджета 6960,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.