Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А42-2015/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2015/2024
город Мурманск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; адрес для корреспонденции: <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ИНН <***>; ОГРН <***>; улица Лабунцова, дом 9, город Кировск) о взыскании 4 330 932 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска от 16.04.2024, с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» 4 178 264 руб. 98 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за январь 2024 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 09.01.2019 № 5160100007, неустойки в размере 152 667 руб. 37 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за общий период с 27.02.2024 по 16.04.2024, с 17.04.2024 неустойки по день уплаты суммы задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайством от 16.04.2024 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал исковые требования ао взысканию основной задолженности в части неоплаченного остатка, при распределении государственной пошлины по основному долгу просил применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 09.01.2019 заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (для категории Сетевые организации) № 5160100007 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, для компенсации потерь в его электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергию (мощности) в течение этого месяца.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счет-фактура № 5160100007/1/000003 от 31.01.2024 для оплаты выставлена, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Факт поставки энергии за январь 2024 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленному истцом счету-расчету подтверждается материалами дела, установлен судом, признается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд установил, что наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 4 178 264 руб. 98 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно.

Ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 152 667 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.04.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 17.04.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований в части остатка неоплаченной задолженности.

Ходатайство ответчика о признании требований в части основного долга заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 44 519 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 10533, подлежащей возврату в размере 20 420 руб. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 № А42-10165/2023; по платежному поручению № 3343 от 09.03.2023, подлежащей возврату в размере 24 099 руб. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2024 № А42-10098/2023, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания исковых требований в размере 4 178 264 руб. 98 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 499 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 30 019 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск 4 178 264 руб. 98 коп. основного долга, 152 667 руб. 37 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности 4 178 264 руб. 98 коп. с 17.04.2024 до фактической оплаты долга, а также 14 499 руб. 92 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета 30 019 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья М.В. Стародубцева