Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А49-6816/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6816/2020
г. Пенза
8 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (пр-т Мира, д.1, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтройМеталл» (Вайнера <...>, г. Первоуральск Свердловской области, 623101, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтройМеталл» о расторжении договора поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019 в связи с существенным нарушением обязательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, арбитражным судом заслушан технический специалист АО ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» - ФИО2. ФИО2 дала пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поддержав доводы искового заявления, подтвердила факт нарушения условий договора о качестве поставляемого товара (баллонов газовых для ацетилена и аммиака).

Истец указал на имеющееся в поставленных баллонах двойное прокрашивание поверх зеленого и голубого цветов, что свидетельствует о признаках товара бывшем в употреблении и о возможных остатках газов кислорода и водорода в поставленных баллонах, что недопустимо при эксплуатации баллонов и наличии возможных рисков.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик не является производителем поставленных баллонов, а лишь продавец уже приобретенного им товара.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск полагает представленные истцом замечания по качеству продукции незначительными и устранимыми.

04.09.2020, ответчик, в представленном ходатайстве, просил суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, представив доказательства несения судебных расходов с его стороны.

04.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-23682/2020 о взыскании с АО ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» долга по спорному договору с разрешением вопроса о качестве переданного товара.

В судебном заседании 28.10.2020 истец указал на принятие решения по делу № А60-23682/2020. Названным решением, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройМеталл», в его пользу с АО ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» взыскана задолженности за переданный товар по договору поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019.

Одновременно истец указал на намерение обжаловать названное решение, в связи с чем просил суд приостановить рассмотрение спора по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-23682/2020.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 28.10.2020 дело приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-23682/2020 до рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройМеталл» к АО ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» о взыскании задолженности за переданный товар по договору поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019.

19.01.2021 от общества Компания «СтройМеталл» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Как установлено арбитражным судом, судебный акт в деле № А60-23682/2020 вступил в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-23682/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2021, возобновил производство по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А60-23682/2020.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не усматривается и предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу не имеется. Судебный акт по делу № А60-23682/2020 вступил в законную силу.

В судебном заседании 31.03.2021, по ходатайству истца, для получения результатов рассмотрения его кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа, объявлялся перерыв до 07.04.2021.

После окончания объявленного перерыва, в судебное заседание 07.04.2021 представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания 07.04.2021 истец сообщил суду, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А60-23682/2020 оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (Покупатель, истец) и ООО Компания «Стройметалл» (Поставщик, ответчик) был заключен договор № СТ49/233-2019 на поставку баллонов газового для ацетилена ГОСТ 949-73 объемом 40 литров в количестве 47 штук, баллонов газовых для аммиака ГОСТ 949-73 объемом 40 литров в количестве 10 штук.

Срок поставки определен сторонами 35 рабочих дней с момента подписания договора, продукция была поставлена, однако в ходе приемки продукции были выявлены недостатки, связанные с низким качеством и не соответствующим требованиям ГОСТа окраской баллонов. В связи с изложенным, Центральной заводской лабораторией АО«Старт» были проведены испытания на соответствие окрасочного покрытия баллонов для ацетилена, результатом которых стало подтверждение низкого качества эмали баллонов.

Согласно п.5.1. Договора поставляемый товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах (ГОСТ и т.п.)

Недостатки были выявлены истцом в течении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора, согласно которому Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 36 месяцев.

После обнаружении недостатков АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» уведомило ООО Компанию «Стройметалл» о выявленных недостатках однако спор урегулирован не был, эксплуатация баллонов АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» не только не представляется возможной, но, и как полагает истец, является потенциально опасной.

В связи со сложившейся ситуацией для урегулирования вопроса в соответствии с пунктом 6.3.5. договора, АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» были вызваны представители ответчика.

29.01.2020 с участием представителей ООО Компания «Стройметалл» был составлен акт дефектования №490207/395 в котором стороны провели визуальное обследование баллонов газовых для аммиака ГОСТ 949-73 объемом 40 литров в количестве 10 штук и выявили имеющиеся дефекты и недостатки. Ответчик признал наличие имеющихся дефектов и недостатков.

АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», с привлечением ООО НТЦ «Экспертиза», была проведена экспертиза баллонов под аммиак и ацетилен. В ходе экспертного исследования были выявлены несоответствия качества баллонов нормативным или техническим документам.

Как настаивал истец, несоблюдение договорных обязательств ООО Компания «Стройметалл» перед АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» повлекло за собой нарушение федерального законодательства.

23.06.2020 в адрес ООО Компания «Стройметалл» была направлена претензия (требование) о расторжении договора поставки № СТ49/233-2019.

Однако, исх. №296 от 03.07.2020, ООО Компания «Стройметалл» заявило об отказе в досудебном расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019 с ООО Компания «Стройметалл» в связи с существенным нарушением обязательств по договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение экспертного исследования в сумме 68 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что им поставлены баллоны и документация к ним в строгом соответствии с техническим заданием истца (подраздел 5.2.), техническим предложением и в соответствии с договором поставки (п.3.4. договора). Однако, истцом заявляются многочисленные замечания различного характера, не свидетельствующие о существенных недостатках баллонов, и ненадлежащем качестве. Баллоны изготавливались специально для предприятия истца.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-23682/2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-49/233-2019 от 07.10.2019 в размере 823 500 руб. удовлетворены.

Судами трех инстанций установлено отсутствие безусловных доказательств того, что поставленная Поставщиком продукция имеет существенные недостатки, не пригодна к использованию по назначению вследствие ее некачественного изготовления. Представленные Покупателем экспертные заключения по баллонам для аммиака и ацетилена, не могут являться надлежащими доказательствами некачественности товара, поскольку в соответствии с указанными заключениями баллоны, переданные на экспертизу в количестве 10 штук, признаны соответствующими ГОСТ, ТР ТС № 032/2013, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением от 25.03.2014, и могут быть использованы при условии внесения изменений в техническую документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении баллонов, после внесения которых, документация будет соответствовать вышеуказанной законодательно-нормативной документации. Таким образом, представленные Покупателем заключения не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, о существенном нарушении Поставщиком договорных обязательств, а значит, не являются основанием для расторжения договора и для приостановления оплаты. Покупателем доказательств того, что баллоны были ранее в использовании, не представлено.

Арбитражные суды при рассмотрении дела № А60-23682/2020 пришли к выводу, что Покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не установлены недостатки, за которые отвечает Поставщик, основания для неоплаты за поставленный товар у АО ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о существенном нарушении Поставщиком (ответчиком) условий договора поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019, как того требует п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, не имеется.

В силу изложенного в удовлетворении иска о расторжении договора поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019 в связи с существенным нарушением обязательств, следует отказать.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина и судебные расходы за проведение экспертного исследования подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 12/20 от 28.07.2020, расходным кассовым ордером № 5 от 28.07.2020, актом №1 от 26.08.2020 к договору оказания юридических услуг. Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право ответчика на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Истец возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» о расторжении договора поставки № СТ49/233-2019 от 07.10.2019 оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертного исследования отнести на истца.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройМеталл» о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройМеталл» расходы за оказание юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина