Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-39669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-39669/2017

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Востока», о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 185 500 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 28.07.2017,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» обратилось к акционерному обществу «Энергоремонт» с иском о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 67 500 рублей.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Архитравъ-Энерго», ООО «Энергия Востока».

В судебном заседании от 08.02.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 000 000 рублей, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до185 500 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Также указал, что от третьих лиц не поступили отзывы по делу, что нарушает состязательность сторон.

Истец возразил против отложения судебного заседания, пояснил, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отзывов от третьих лиц. Пояснил, что указанные отзывы направлены в адрес суда посредством почтовой связи. Копии отзывов приобщены к материалам дела.

В представленных отзывах третьи лица указали, что с требованиями истца согласны в полном объеме, просят удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

При этом представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения), пояснил, что к урегулированию спора мирным путем стороны не пришли и настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22.05.2015 между ответчиком и ООО «Архитравъ-Энерго» заключен договор поставки оборудования №П-120/2015-АЭ, по условиям которого ООО «Архитравъ-Энерго» (поставщик по договору) обязалось поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора и на основе спецификаций.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 68 478 940 рублей.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% оплаты в течении 15 дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.

Право собственности и риски на товар переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю.

Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможны другие формы расчетов, по согласованию сторон.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты полученного покупателем товара.

В спецификации №1 к договору №П-120/2015-АЭ стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

ООО «Архитравъ-Энерго» по товарной накладной №94 от 25.11.2015 передало ответчику товар на общую сумму 68 478 940 рублей. Получение товара подтверждается подписью в накладной, заверенной печатью организации ответчика.

25.04.2017 ООО «Архитравъ-Энерго» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Энергия Востока» (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1/17, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, заключенного между первоначальным кредитором и АО «Энергоремонт» (должник).

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения №1/17 включает сумму основного долга в размере 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

25.04.2017 мужду ООО «Энергия Востока» (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №9/17, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования к АО «Энергоремонт» (должник) по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, приобретенное первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25.04.2017.

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения №9/17 включает: сумму основного долга: 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договоры уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истец является правопреемником третьего лица ООО «Энергия Востока» в части требования суммы основного долга в размере 21 762 141 рубля, неустойки по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, приобретенного первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25.04.2017.

Также сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования № П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, которым установлен следующий порядок оплаты: до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 октября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 рублей; до 28 февраля 2018 года – 4 381 070,50 рубля; до 31 марта 2018 года – 4 381 070,50 рубля.

Ввиду того, что обязательства по оплате ответчик в согласованный в соглашении сторонами срок не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты в размере 3 000 000 рублей и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подаче иска в суд, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 000 000 рублей. В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №275 от 18.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК Российской Федерации, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в суд не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных соглашением о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 185 500 рублей (с учетом уточнения).

В соответствие со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 соглашения за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2 соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости задолженности по договору на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчиком обязательства по оплате должны быть исполнены в следующем порядке: до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 октября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 рублей; до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 рублей; до 28 февраля 2018 года – 4 381 070,50 рубля; до 31 марта 2018 года – 4 381 070,50 рубля.

Между тем, ответчик первый платеж в размере 3 000 000 рублей до 30.09.2017 не осуществил, в связи с чем истец начислил на сумму долга в размере 3 000 000 рублей неустойку за период 01.10.2017 по 17.01.2018 года, которая составила 163 500 рублей. Поскольку 18.01.2018 ответчик оплатил задолженность частично в размере 1 000 000 рублей, истец за период с 18.01.2018 по 08.02.2018 начислил неустойку на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, что составило 22 000 рублей. Таким образом, всего истцом начислена неустойка в размере 185 500 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 185 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 185 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 337,50 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587,50 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина