Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А21-8996/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А21-8996/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd.) Кочеткова А.В. (доверенность от 11.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-777» Калинина В.В. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd.) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А21-8996/2018,

у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd.» (Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед), место нахождения: United Kingdom, London NW3 6NG, Hampstead, 11 Rosemont road, suite 4, регистрационный номер 04303303 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-777», место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 45, лит. IV лит. А, оф. 5, ОГРН 1023901653665, ИНН 3907027320 (далее - Общество), о взыскании 11 570,11 евро и 75 502,63 руб. в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.09.2013 № UK1658 (далее – Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховое общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКООПСТРАХ», УНП 100706519, и закрытое акционерное общество «Д-р Оеткер», место нахождения: 125190, Москва, ул. Усиевича, д. 20, корп. 1, ОГРН 1027700590510, ИНН 7703038875.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено нарушение температурного режима во время транспортировки груза; выводы судов о недоказанности факта порчи груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вине ответчика безосновательны.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.09.2013 заключили Договор, предметом которого является порядок взаимоотношений заказчика и исполнителя при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, оказании содействия в СМR страховании перевозчика.

В силу пункта 6.1 Договора ответственность заказчика и исполнителя определяется условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956.

Согласно пункту 6.7 Договора исполнитель несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Во исполнение Договора и транспортного заказа от 07.11.2017 № В071711054 Общество по CMR-накладной от 09.11.2017 № 20171109 осуществило перевозку груза (пиццы глубокой заморозки «PIZZA Guseppe» торговой марки «Dr.Oetker») по маршруту LEBCZ, Poland - Московская область, г. Котельники, Россия на автомашине регистрационный знак Р 455 КА 39 с полуприцепом регистрационный знак АЕ 6185 39 под управлением водителя Лузова Н.Н.

Грузоотправителем по данной перевозке являлась компания Dr.Oetker Sp. Z.o.o. (Польша), грузополучателем - ЗАО «Д-р Оеткер» (Россия).

Перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕЛС Логистик» (экспедитором) обязательств перед ЗАО «Д-р Оеткер» (клиентом) по договору транспортной экспедиции от 08.10.2014 № TLC579, а также Компанией (исполнителем) перед ООО «ТЕЛС Логистик» (экспедитором) по договору от 25.07.2011 № TL 001.

В направленной ООО «ТЕЛС Логистик» претензии от 20.12.2017 ЗАО «Д-р Оеткер», указав на нарушение в процессе перевозки температурного режима, повлекшее порчу груза, потребовало возместить ущерб.

В направленной Компании претензии от 15.03.2018 ООО «ТЕЛС Логистик» потребовало возместить причиненный ЗАО «Д-р Оеткер» в процессе перевозки ущерб.

Платежными поручениями от 19.03.2018 ООО «ТЕЛС Логистик» перечислило на счет ЗАО «Д-р Оеткер» 819 278,33 руб. и 75 502,63 руб. в возмещение ущерба.

Платежными поручениями от 20.03.2018 № 42323, 42322 Компания в добровольном порядке перечислила на счет ООО «ТЕЛС Логистик» 11 570,11 евро и 75 502,63 руб. в возмещение ущерба.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала возместить убытки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование иска Компания указала на повлекшее порчу груза нарушение Обществом в процессе перевозки температурного режима, в подтверждение чего представила экспертное заключение сюрвейера ООО «ИПЦ Хорманн-М», акты замера температур, протоколы исследований.

Как установили суды, под погрузку автомобиль подан 09.11.2017; установленная по требованию грузоотправителя температура внутри рефрижератора -10 градусов; машина проверена и допущена к погрузке.

После погрузки 33 паллет произведен замер температуры между паллетами -18 градусов; температурный режим рефрижератора установлен на - 18 градусов; транспортное средство опечатано.

Транспортное средство прибыло к месту выгрузки 13.11.2017 с исправными пломбами, что сторонами не оспаривалось.

14.11.2017 грузополучателем вскрыт рефрижератор, произведен замер температуры в рефрижераторе -20,6, - 23,5 градуса, что отражено в экспертном заключении.

Согласно объяснительной водителя к разгрузке он был приглашен в 10.30; частичная (10 паллет) выгрузка была произведена в теплое помещение (+8), после чего приостановлена, товар в холодильную камеру не загружался; грузополучателем принято решение загрузить товар обратно и ждать приезда сюрвейера; вся процедура заняла более двух часов; после загрузки товара в рефрижератор водитель отъехал от рампы; при повторной разгрузке произведены замеры температуры в рефрижераторе при вскрытии установлено -20 градусов, после произведена выгрузка.

Согласно экспертному заключению № 20270098 агрегат холодильника находился в работоспособном состоянии, значение температуры воздуха внутри рефрижераторного фургона при вскрытии ворот не противоречило требованиям по температурному режиму (том дела 1, лист 30); визуальных признаков размораживания товара не выявлено (том дела 1, лист 37); повреждений, связанных с нарушением температурного режима, не выявлено (том дела 1, лист 39).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о своей невиновности, Общество представило в материалы дела данные общества с ограниченной ответственностью «Автохолод–М» (официального дилера «Thermo King») по диагностике холодильной установки автомобиля Общества от 15.11.2017, а также о температуре на протяжении всего пути в течение 4 дней следования (том дела 2, листы 68-95, 116-117). Согласно этим данным внутри транспортного средства температурный режим поддерживался в точном соответствии с указаниями грузоотправителя.

Каких-либо данных, опровергающих выводы независимой организации, в установленном порядке истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание соблюдение Обществом температурных условий при подаче транспортного средства к погрузке, его опломбирование после погрузки и прибытие в пункт назначения на исправном транспортном средстве с исправными пломбами, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении температурного режима по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы Компании были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А21-8996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd.) – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева