Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-31889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31889/21
23 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 4 558 251 руб. 44 коп. задолженности, 218 286 руб. 35 коп. неустойки по договорам поставки № 144/П-18 от 02.07.2018, № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, истец просил взыскать 4 688 696 руб. 04 коп. задолженности по договорам поставки № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020, а также 234 434 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 30.11.2021 уточнение исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, дополнительном отзыве на уточненный иск ответчик указал, что по договору № 318/П-19 от 25.07.2019 в части требований о взыскании долга в размере 1 102 790, 62 руб. истцом не соблюден претензионный порядок. В претензии истцом заявлялось требование в меньшем размере. Просил суд исковое заявление в данной части возвратить. Размер пени, начисленной на оставшуюся часть долга, составит 48 617,30 руб. По договору № 442/11-20 от 18.12.2020 размер пени составит с учетом ограничения 70 781,05 руб. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Москит-2» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) был заключен договор поставки №318/П-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (режущего инструмента Mitsubishi (или эквивалент) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 2 555 555 руб. 05 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №№ 1123, 1956, 2241, 5020, 7937, 12458.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после получения товара на склад.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом частичной оплаты задолженности, размер долга по договору составляет 2 044 444, 04 руб. , что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

30.07.2020 между ООО «Москит-2» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) был заключен договор поставки № 176/П-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (электроинструмент) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 228 631 руб. 05 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №№ 8205,9201.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения товара на склад.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Размер долга по договору составляет 1 228 631 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

18.12.2020 между ООО «Москит-2» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) был заключен договор поставки № 442/11-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар (инструмента Mitsubishi) в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 415 621 руб. который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №№ 2609,2908.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения товара на склад.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Размер долга по договору составляет 1 415 621 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Москит-2» направило в ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» претензии от 30.09.2019 исх. № 254, от 27.01.2021 № 17 , от 12.08.2021 № 10788/200-21-02 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по договорам № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договорами поставки №144/П-18 от 02.07.2018, № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020; товарными накладными: №12079 от 24.10.2018, №12523 от 06.11.2018, №13171 от 20.11.2018, №№ 1123, 1956, 2241, 5020, 7937, 12458, 8205,9201, 2609,2908, актами сверок.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки № 144/П-18 от 02.07.2018, № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020 в общей сумме 234 434 руб. 80 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

При этом размер задолженности признан ответчиком в актах сверки.

В удовлетворении заявления ответчика о возврате искового заявления отказано ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность возврата иска после принятия его к производству.

Кроме того, заявление о возврате ответчика мотивировано несоблюдением истцом надлежащим образом претензионного порядка. Так, истец указал, что по договору № 318/П-19 от 25.07.2019 в части требований о взыскании долга в размере 1 102 790, 62 руб. истцом не соблюден претензионный порядок. В претензии истцом заявлялось требование в меньшем размере.

Между тем, согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 4 688 696 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки № 318/П-19 от 25.07.2019, № 176/П-20 от 30.07.2020, № 442/11-20 от 18.12.2020, ответчику была начислена неустойка в общем размере 234 434 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями указанных договоров установлено, что при нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что с учетом моратория на неустойку, ограничения, установленного договорами в размере 5%, истцом правомерно заявлено ко взысканию по договору № 318/П-19 от 25.07.2019 неустойка в размере 102 222 руб. 20 коп., по договору № 176/П-20 от 30.07.2020 – 61 431 руб. 55 коп. , по договору № 442/11-20 от 18.12.2020 – 70 781 руб. 05 коп. ( расчет сторон спора совпадает).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения размера пени.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%, условия которого были согласованы сторонами.

С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. Кроме того, истцом соблюдено ограничение размера пени, установленное договором.

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 234 434 руб. 80 коп. неустойки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46 883 руб. по платежному поручению № 3330 от 23.08.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 883 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

В виду того, что истцом исковые требования были уточнены (увеличены), доплате подлежит государственная пошлина в размере 733 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о возврате искового заявления отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСКИТ-2" 4 688 696 руб. 04 коп. задолженности, 234 434 руб. 80 коп. неустойки, а также 46 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета 733 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва