Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А66-995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-995/2017
г.Тверь
11 августа 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр-логистик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2014г.)

к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1993г.)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлтКом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.08.2007г.), Общество с ограниченной ответственностью «Веста», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2015г.), Общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит»,г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.02.2014г.), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Самара

(ОГРНИП 308631315000018, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.05.2008г.), ФИО4, г. Самара

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Центр-логистик», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – ответчик) 400 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г.Самара.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭлтКом».

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, отзывов, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007г. между ООО «ТД ЭлтКом» и ООО «ЭЛТКОМ» был заключен договор комиссии на продажу продукции № ТДЭ-007-КОМ-2007, по условиям которого ООО «ЭЛТКОМ» передает ООО «ТД ЭлтКом» электротехническую продукцию для дальней ее реализации заказчикам (т.3 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2.2. заключенного договора, ООО «ЭЛТКОМ» передало ООО «ТД ЭлтКом» по накладным № 7 от 18.01.2016г. и № 9 от 18.01.2016г. электротехническую продукцию, в том числе трансформатор ТМП 1-100/6/0.4:У/Ун-0; № 1838536; трансформатор ТМГ11-100/6/0,4; У/Ун-0; № 1803396; трансформатор ТМП 1-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1843869; трансформатор ТМП 1-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1844741; трансформатор ТМП 1-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1848182; трансформатор ТМП 1-400/10/0,4; У/Ун-0; № 1837819; трансформатор ТМП 1-400/6/0.4; У/Ун-0; № 1843732; трансформаторная подстанция КТПТО-80 № 653650 с трансформатором ТМТО-80.

20 марта 2014 года между ООО ТК «Центр-логистик» (Исполнитель) ООО «Торговый Дом ЭлтКом» (Заказчик) заключен договор № 03/ТЭ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор №03/ТЭ) (т. 1 л.д.16-19).

Согласно пункту 1, данный договор определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам Заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно заявке на автоперевозку от 18.01.2016г. ООО «Торговый Дом ЭлтКом» передало ООО ТК «Центр-логистик» транспортный заказ на исполнение перевозки трансформаторов - 8 шт./6000кг/6м. маршрут перевозки Москва-Самарская область, место погрузки груза: <...>, место разгрузки груза: <...>.

В свою очередь, 13.03.2015г. между ООО ТК «Центр-логистик» и ООО «Веста» был заключен договор № 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 20-24).

02.03.2015г. между ООО «Веста» ООО «Автотранзит» заключен договор №2 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом (т.1.л.д.25-28).

18.01.2016 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Автотранзит» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 271/а, согласно которому, ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Автотранзит» за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство «Камаз», регистрационный знак <***> и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору-заявке на аренду транспортного средства с экипажем от 18.01.2016г. ИП ФИО3 передал ООО «Автотранзит» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Камаз <***> и оказал своими силами услуги по управлению им по перевозке груза, а именно: трансформаторы 8 шт/6000 кг/6м, место подачи транспортного средства: <...>, место назначения: <...>.

18 января 2016 года примерно в 22 час. 45 мин. водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем Скания г.н. Р 999 РХ 163, двигаясь по а/д М5 Урал со стороны г.Рязань в направлении г.Челябинск в районе 226 км а/д М5 Урал нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия), не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ 5320 г.н. <***>. под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ВАЗ 217230 г.н. А 495 TP 73, под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Скания г.н. Р 999 РХ 163, что подтверждается справкой о ДТП 69 АА № 256692 от 18.01.2016г. (т.1 л.д.12-13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 62 ОП № 038858 от 19.01.2016. (т.1 л.д.14), постановлением от 17.02.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.15).

Автогражданская ответственность ФИО4. застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 0351539748.

В результате ДТП было повреждено оборудование, принадлежащее ООО «ЭЛТКОМ» на основании товарно-транспортной накладной № 2038246 от 16.01.2016г., товарно-транспортной накладной № 1406719 от 12.01.2016г., товарно-транспортной накладной № 2038277 от 13.01.2016., которое перевозилось ООО ТК «Центр-логистик» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/ТЭ от 20.03.2014г.. а именно:

1. силовой трансформатор ТМП 1-100/6/0.4; У/Ун-0; № 1838536;

2. силовой трансформатор ТМГ11-100/6/0,4; У/Ун-0; № 1803396;

3. силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1843869;

4. силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1844741;

5. силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1848182;

6. силовой трансформатор ТМП 1-400/10/0,4; У/Ун-0; № 1837819;

7. силовой трансформатор ТМП 1-400/6/0,4; У/Ун-0; № 1843732;

8. трансформаторная подстанция КТПТО-80 № 653650.

Поврежденное оборудование было перегружено на другой автомобиль и ООО «ЭЛТКОМ» направлено на завод-изготовитель ОАО «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова» для его ремонта, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ № 187 от 08.02.2016г., № 192 09.03.2016г.

ООО «ЭЛТКОМ» оплатило ремонт поврежденного оборудования в размере 415 342 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 03.03.2016г., № 293 от 22.03.2016г., а также услуги по его доставке на завод-изготовитель в размере 20 000 рублей.

10.03.2016г. ООО «ЭЛТКОМ» в адрес ООО «ТД ЭлтКом» была направлена претензия № 169/1 о возмещении стоимости ремонта поврежденного оборудования в результате ДТП от 18.01.2016г.

14.03.2016г. между ООО «ЭЛТКОМ» (цедент) и ООО «ТД ЭлтКом» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, в связи с добровольным возмещением ООО «ТД ЭлтКом» ущерба, причиненного ДТП 18.01.2016 в размере 435 342 руб., ООО «ЭЛТКОМ» передает ООО «ТД ЭлтКом» право требования со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (страховая компания виновника ДТП ФИО4., полис серия ЕЕЕ № 0351539748) страхового возмещения в размере 435 342 руб.

16.03.2016г., 06.04.2016г. ООО «Торговый Дом ЭлтКом» в адрес ООО ТК «Центр-логистик» направило претензии об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования в размере 435 342 руб., включая транспортные расходы в размере 20 000 руб. с приложением актов по выполненному ремонту оборудования.

29 апреля 2016 года между ООО ТК «Центр-логистик» и ООО «Торговый Дом ЭлтКом» заключено соглашение об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП (т.1 л.д. 46).

ООО ТК «Центр-логистик» возместило ООО «Торговый Дом ЭлтКом» вред, причиненный в результате страхового случая, что подтверждается письмом № 743 от 14.12.2016г., согласно которому ООО «Торговый Дом ЭлтКом» подтверждает полное погашение задолженности ООО ТК «Центр-логистик» по Соглашению об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.04.2016г. в сумме 435 342 руб. (т.1 л.д.47).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 0351539748. ООО «ТД ЭлтКом» возместило собственнику груза ООО «ЭЛТКОМ» причиненный ущерб, получив право требования страхового возмещения. В свою очередь, истец ООО ТК «Центр-логистик» выплатило ООО «Торговый Дом ЭлтКом» 435 342 руб., следовательно, истец занял место собственника груза в деликтном правоотношении, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

22.06.2016г. ООО ТК «Центр-логистик» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.48).

Письмом № РГ (УРП)3781/ГО от 28.10.2016г. ответчик уведомил о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр (т.1 л.д.51).

Письмом №35 от 23.11.2016 года ООО ТК «Центр-логистик» уведомило о невозможности представления поврежденного груза к осмотру, так как ООО ТК «Центр-Логистик» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/ТЭ от 20.03.2014г. осуществляло перевозку груза, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТКОМ», которое в свою очередь, после ДТП забрало поврежденное оборудование и направило на завод-изготовитель ОАО «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова» для его ремонта.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», а также, что истец выплатил ООО «Торговый Дом ЭлтКом» (владельцу поврежденного и утраченного груза) 435 342 руб., следовательно, истец занял его место в деликтном правоотношении, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 №Ф10-5281/2014 по делу №А08-2549/2015.

Настоящий иск заявлен не потерпевшим лицом - ООО «ТД ЭлтКом» (собственник поврежденного (утраченного) груза), а лицом, возместившим потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, следовательно, подлежат применению положения пункта 18 указанного Пленума ВС РФ, разъясняющие порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного груза не проводило, то в настоящее время у него отсутствует возможность определить размер подлежащего возмещению убытка и соответственно произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденногор имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра поврежденного имущества страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно справке о ДТП (т.1 л.д.12-13), в результате дорожно-транспортного происшествия имеется повреждение груза.

Из акта осмотра от 21 января 2016 года, следует, что силовые трансформаторы:

- ТМГ11-100/6/0,4;У/Ун-0; №1838536;

- ТМГ11-100/6/0,4;У/Ун-0; №1803396;

- ТМГ11-160/6/0,4;У/Ун-0; №1843869;

- ТМГ11-160/6/0,4;У/Ун-0; №1844741;

- ТМГ11-160/6/0,4;У/Ун-0; №1848182;

- ТМГ11-400/10/0,4;У/Ун-0; №1837819;

- ТМГ11-400/6/0,4;У/Ун-0; №1843732 имеют множественные места деформации элементов гофростенки и места ее разрыва, через которые вытекало трансформаторное масло и произошло падение его уровня. Верхние крышки трансформаторов и конструктивные элементы, находящиеся на ней не имеют повреждений. Целостность заводских пломб сохранена. Кроме того трансформаторная подстанция КТПТО-80 №653650 имеет множественные места деформации шкафа управления, защитного кожуха на крышке трансформатора. Трансформатор ТМТО-80/0,38 №1844493 имеет деформацию бака и разрыв его стенки. У всех силовых трансформаторов серии ТМГ (7 единиц) требуется замена баков и доливка масла. Наличие внутренних дефектов можно выявить только в условиях завода-изготовителя при разборке трансформаторов. У трансформаторной подстанции КТПТО-80 требуется замена шкафа управления рамы и бака трансформатора.

Стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом НДС составила 415 342 руб., что подтверждается договором №187 на выполнение ремонтных работ от 08.02.2016 года (т.3 л.д.23-25), протоколами согласования свободной отпускной цены на изделия (работы, услуги), изготавливаемые (выполняемые) по разовому заказу №19-8280, №19-8281, №19-8282, 19-8288 (т.3 л.д. 26-29), договором №192 на выполнение ремонтных работ от 09.03.2016 (т.3 л.д.31-33), протоколами согласования свободной отпускной цены на изделия (работы, услуги), изготавливаемые (выполняемые) по разовому заказу от 21.03.2016 года (т.3 л.д.34-35), а также платежным поручением №227 от 03.03.2016 года на сумму 337 662 руб. (т.3 л.д.30), платежным поручением №293 от 22.03.2016 года на сумму 77 680 руб. (т.3 л.д.36).

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом НДС, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации – 22.09.1993г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр-логистик», г. Тверь (ОГРН 1146952001767, ИНН 6950177550, дата государственной регистрации – 05.02.2014г.) 400 000 руб. ущерба, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина