Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А66-995/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-995/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.01.2017 № РГ-Д-1083/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2017 года по делу № А66-995/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК «Центр-логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170002, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125047, <...>; далее – Общество, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлтКом» (далее - ООО «ТД ЭлтКом»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее - ООО «Автотранзит»), индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 11 августа 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку поврежденное в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) имущество не предоставлено страховщику для осмотра; акт осмотра имущества от 21.01.2016 не соответствует порядку составления актов в случае повреждения груза, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Полагает, что в размер ущерба неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, считает, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД ЭлтКом» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТКОМ» (далее - ООО «ЭЛТКОМ») заключен договор комиссии на продажу продукции от 31.10.2007 № ТДЭ-007-КОМ-2007 (далее - договор), по условиям которого ООО «ЭЛТКОМ» передает ООО «ТД ЭлтКом» электротехническую продукцию для дальнейшей ее реализации заказчикам.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора ООО «ЭЛТКОМ» передало ООО «ТД ЭлтКом» по накладным от 18.01.2016 № 7 и от 18.01.2016 № 9 электротехническую продукцию, в том числе трансформатор ТМП 1-100/6/0.4 У/Ун-0 № 1838536; трансформатор ТМГ11-100/6/0,4 У/Ун-0 № 1803396; трансформатор ТМП 1-160/6/0,4 У/Ун-0; № 1843869; трансформатор ТМП 1-160/6/0,4; У/Ун-0; № 1844741; трансформатор ТМП 1-160/6/0,4 У/Ун-0 № 1848182; трансформатор ТМП 1-400/10/0,4 У/Ун-0 № 1837819; трансформатор ТМП 1-400/6/0.4 У/Ун-0 № 1843732; трансформаторная подстанция КТПТО-80 № 653650 с трансформатором ТМТО-80.

Компанией (Исполнитель) и ООО «ТД ЭлтКом» (Заказчик) заключен договор от 20.03.2014 № 03/ТЭ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 03/ТЭ).

Согласно пункту 1 договора № 03/ТЭ данный договор определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам Заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно заявке на автоперевозку от 18.01.2016 ООО «ТД ЭлтКом» передало истцу транспортный заказ на исполнение перевозки трансформаторов - 8 шт./6000 кг/6 м, маршрут перевозки Москва – Самарская область, место погрузки груза: <...>, место разгрузки груза: <...>.

Компанией и ООО «Веста» заключен договор от 13.03.2015 № 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

ООО «Веста» и ООО «Автотранзит» заключен договор от 02.03.2015 № 2 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом.

ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Автотранзит» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.01.2016 № 271/а, согласно которому ИП ФИО4 обязался предоставить ООО «Автотранзит» за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство КамАЗ, регистрационный знак <***> и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору-заявке на аренду транспортного средства с экипажем от 18.01.2016 ИП ФИО4 передал ООО «Автотранзит» за плату во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ О 923 ТН 63 и оказал своими силами услуги по управлению им по перевозке груза, а именно: трансформаторов - 8 шт/6000 кг/6 м, место подачи транспортного средства: <...>, место назначения: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 около 22 час 45 мин водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Скания с государственным номером (далее - г. н.) Р 999 РХ 163, двигаясь по автодороге (далее - а/д) М5 Урал со стороны г. Рязани в направлении г. Челябинска в районе 226 км а/д М5 Урал нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия), не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль КамАЗ 5320 г.н. О 923 ТН 63. под управлением водителя ФИО4 и автомобиль ВАЗ 217230 г.н. А 495 TP 73 под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Скания г.н. Р 999 РХ 163, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2016 69 АА № 256692, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2016 62 ОП № 038858, постановлением от 17.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в Обществе по полису серии ЕЕЕ № 0351539748.

В результате ДТП повреждено оборудование, принадлежащее ООО «ЭЛТКОМ» на основании товарно-транспортной накладной от 16.01.2016 № 2038246, товарно-транспортной накладной от 12.01.2016 № 1406719, товарно-транспортной накладной от 13.01.2016 № 2038277, которое перевозилось Компанией по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20.03.2014 № 03/ТЭ, а именно:

1. силовой трансформатор ТМП 1-100/6/0.4 У/Ун-0 № 1838536;

2. силовой трансформатор ТМГ11-100/6/0,4 У/Ун-0 № 1803396;

3. силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 № 1843869;

4. силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 № 1844741;

5. силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 № 1848182;

6. силовой трансформатор ТМП 1-400/10/0,4 У/Ун-0 № 1837819;

7. силовой трансформатор ТМП 1-400/6/0,4 У/Ун-0 № 1843732;

8. трансформаторная подстанция КТПТО-80 № 653650.

Поврежденное оборудование перегружено на другой автомобиль и ООО «ЭЛТКОМ» направлено на завод-изготовитель – открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова» для ремонта, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ от 08.02.2016 № 187, 09.03.2016 № 192.

ООО «ЭЛТКОМ» оплатило ремонт поврежденного оборудования в размере 415 342 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 № 227, от 22.03.2016 № 293, а также услуги по его доставке на завод-изготовитель в размере 20 000 руб.

ООО «ЭЛТКОМ» в адрес ООО «ТД ЭлтКом» 10.03.2016 направлена претензия № 169/1 о возмещении стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования от 18.01.2016.

ООО «ЭЛТКОМ» (цедент) и ООО «ТД ЭлтКом» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.03.2016, согласно которому в связи с добровольным возмещением ООО «ТД ЭлтКом» ущерба, причиненного ДТП 18.01.2016, в размере 435 342 руб. ООО «ЭЛТКОМ» передает ООО «ТД ЭлтКом» право требования с Общества (страховая компания виновника ДТП ФИО5, полис серия ЕЕЕ № 0351539748) страхового возмещения в размере 435 342 руб.

ООО «ТД ЭлтКом» в адрес Компании 16.03.2016, 06.04.2016 направило претензии об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования в размере 435 342 руб., включая транспортные расходы на сумму 20 000 руб., с приложением актов по выполненному ремонту оборудования.

Истец и ООО «ТД ЭлтКом» заключили соглашение от 29.04.2016 об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Компания возместила ООО «ТД ЭлтКом» вред, причиненный в результате страхового случая, что подтверждается письмом от 14.12.2016 № 743, согласно которому ООО «ТД ЭлтКом» подтверждает полное погашение задолженности ООО ТК «Центр-логистик» по соглашению об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.04.2016 в сумме 435 342 руб.

Истец 22.06.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Письмом от 28.10.2016 № РГ (УРП)3781/ГО ответчик уведомил о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Письмом от 23.11.2016 № 35 Компания уведомила о невозможности предоставления поврежденного груза к осмотру, так как истец по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20.03.2014 № 03/ТЭ осуществляло перевозку груза, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТКОМ», которое в свою очередь после ДТП забрало поврежденное оборудование и направило на завод-изготовитель для его ремонта.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу, повторно изложенная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Компания возместила ущерб в добровольном порядке, следовательно, заняла место потерпевшего в деликтном правоотношении, в связи с этим, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

При этом суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 2, согласно которым лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ссылки ответчика на то, что, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного груза не проводило, в настоящее время у него отсутствует возможность определить размер подлежащего возмещению убытка и соответственно произвести выплату страхового возмещения, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденногор имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона об ОСАГО и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра поврежденного имущества страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП имеется повреждение груза.

Согласно акту осмотра от 21.01.2016 силовые трансформаторы имеют множественные места деформации элементов гофростенки и места ее разрыва, через которые вытекало трансформаторное масло и произошло падение его уровня. Верхние крышки трансформаторов и конструктивные элементы, находящиеся на ней, не имеют повреждений. Целостность заводских пломб сохранена. Кроме того, трансформаторная подстанция КТПТО-80 № 653650 имеет множественные места деформации шкафа управления, защитного кожуха на крышке трансформатора. Трансформатор ТМТО-80/0,38 № 1844493 имеет деформацию бака и разрыв его стенки. У всех силовых трансформаторов серии ТМГ (7 единиц) требуется замена баков и доливка масла. Наличие внутренних дефектов можно выявить только в условиях завода-изготовителя при разборке трансформаторов. У трансформаторной подстанции КТПТО-80 требуется замена шкафа управления рамы и бака трансформатора.

Стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом НДС составила 415 342 руб., что подтверждается договором № 187 на выполнение ремонтных работ от 08.02.2016, протоколами согласования свободной отпускной цены на изделия (работы, услуги), изготавливаемые (выполняемые) по разовому заказу № 19-8280, 19-8281, 19-8282, 19-8288, договором на выполнение ремонтных работ от 09.03.2016 № 192, протоколами согласования свободной отпускной цены на изделия (работы, услуги), изготавливаемые (выполняемые) по разовому заказу от 21.03.2016, а также платежным поручением от 03.03.2016 № 227 на сумму 337 662 руб., платежным поручением от 22.03.2016 № 293 на сумму 77 680 руб.

Так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, довод ответчика о неправомерности взыскания стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2017 года по делу № А66-995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов