Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А63-8125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8125/2023
г. Ставрополь
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ОГРНИП 307752407900016,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.04.2023 и по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки в сумме 1 632 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.04.2023 в размере 79 520 рублей 88 копеек и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 109 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 03.07.2023).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске и заявлении об уточнении требований указал, что в нарушение условий договора поставки от 25.07.2022 № ДП-МВВ/228 ответчик не поставил оплаченный на сумму 1 632 000 рублей товар. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не удовлетворена. На образовавшуюся сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 индивидуальным предпринимателем (покупатель, поставщик) с обществом (продавец) заключен договор поставки № ДП-МВВ/228 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменным заявкам, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 25.07.2022 № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что продавец обязался передать в собственность покупателя культиватор КС 8, в количестве 1 шт, стоимостью 1 632 000 рублей. в том числе НДС 20% в размере 272 000 рублей.

В пункте 2.2 спецификации установлено, что оплата по договору производится покупателем согласно предоплате в размере 100% в течение трех рабочих дней, после подписания данного договора.

Срок поставки установлен сторонами до 01.09.2023, после выполнения пункта 2.2 спецификации (пункт 3.1 спецификации).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 1 632 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки от 25.07.2022 № ДП-МВВ/228, культиватор КС 8, в том числе НДС 20% - 272 000 рублей» (платежное поручение от 31.07.2022 № 120).

Ответчик, в предусмотренный договором срок – до 01.09.2022, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Претензией от 20.02.2023 покупатель уведомил общество о том, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в срок до 20.03.20223.

Ссылаясь на исполнение обществом обязательств по договору и невозврат неосвоенных денежных средств, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, индивидуальный предприниматель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.04.2023 в размере 79 520 рублей 88 копеек и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточненных требований).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент направления истцом ответчику претензии от 20.02.2023, содержащей отказ от исполнения спорного договора и требование о возврате денежных средств, обществом был нарушен срок передачи (поставки) индивидуальному предпринимателю, предусмотренного договором товара (01.09.2022), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия 20.02.2023 направлена по юридическому адресу общества, содержащемуся также в договоре, на имя его директора посредством почтовой связи 20.02.2023, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора.

Названная претензия возвращено адресату по истечении срока хранения 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED271870884RU.

С учетом изложенного, и отсутствием в претензии от 20.02.2023 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 165.1, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 14.03.2023.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил обществу денежные средства в сумме 1 632 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик, предусмотренный договором товар истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств общество суду не представило.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком индивидуальному предпринимателю не передан, суд пришел к выводам о не доказанности обществом встречного исполнения на сумму 1 632 000 рублей и об отсутствии у него правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 1 632 000 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания произведенной 100% оплаты по договору.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договора произвел предварительную оплату за товар в размере 1632 000 рублей. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства по требованию индивидуального предпринимателя за непоставленный товар также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания обществом денежных средств в указанном размере суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 02.09.2022 по 25.04.2023 составляет 79 520 рублей 88 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосвоенного аванса).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) с 02.09.2022 по 30.08.2023 (дату объявления резолютивной части), суд пришел к вводу, что ответчику за указанный период подлежали начислению проценты в размере 126 312 рублей 34 копеек.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени обществом доказательств возврата всей суммы аванса по спорному договору поставки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 758 312 рублей 34 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 109 рублей (чек-ордер от 25.04.2023 номер операции 2).

С учетом размера удовлетворенных судом требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 583 рубля.

Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 109 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в размере 474 подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ОГРНИП 307752407900016, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ОГРНИП 307752407900016, 1 758 312 (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать) рублей 34 копейки, в том числе:

– основного долга (предоплаты) по договору поставки от 25.07.2022 № ДП-МВВ/228 в размере 1 632 000 (Один миллион шестьсот тридцать две тысяч) рублей;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 30.08.2023 в размере 126 312 (Сто двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 34 копеек,

а также 30 109 (Тридцать тысяч сто девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ОГРНИП 307752407900016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 632 000 рублей) с 31.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств (возврата суммы основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев