Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А14-1399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1399/2024 «28» октября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста (ОГРИП 315344300038701, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроклуб», г. Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа за простой транспортного средства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроклуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 , г. Элиста (ОГРИП 315344300038701, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроклуб» (далее - ответчик) о взыскании 15 008 руб. задолженности по договору-заявке № 2210 от 17.01.2023, 10 000 руб. штрафа за простой транспортного средства, 73 008 руб. стоимости перевозки по возврату непринятого грузополучателем груза.

Определением суда от 09.06.2025 принят встречный иск, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 73 008 руб. неотработанного аванса, 142 734,34 руб. неустойки за период с 04.05.2023 по 03.06.2025 за просрочку возврата аванса, с 04.06.2025 неустойки по дату погашения долга.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом в отношении встречного иска заявлено о применении исковой давности.

Ответчик направил в суд ходатайство об истребовании у истца документального подтверждения передачи груза на хранение.

На основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку из письменных пояснений истца, представленных в суд 10.10.2025 следует, что груз возвращен им в место погрузки - х. ФИО2.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2023 заключен договор № 17/01/23-5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Исполнитель выполняет услуги по перевозке грузов заказчика на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора заказчик в заявке предоставляет исполнителю информацию о планируемом объеме перевозимого груза, пунктах погрузки и выгрузки, расстояния перевозки, порядке проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Исполнитель обязуется обеспечить доставку вверенного ему груза в срок, согласованный сторонами в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза грузополучателю.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 сторонами подписана заявка № 2210 к договору № 17/01/23-5 от 17.01.2023.

Платежным поручением № 11333 от 13.04.2023 заказчик произвел предварительную оплату стоимости перевозки груза в размере 58 000 руб.

В соответствии с заявкой перевозчик обязался осуществить загрузку семян подсолнечника по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, Большовское сельское поселение, хутор ФИО2, дата и время подачи транспортного средства 11.04.2023-15.04.2025. Адрес пункта выдачи: акционерное общество «Юг России» <...>. Срок перевозки 11.04.2023 -15.04.2023.

Стоимость провозной платы согласована сторонами из расчета 2 600 руб. за одну тонну.

По товарно-транспортной накладной № 25 от 11.04.2023 исполнитель принял к перевозке от заказчика 28 080 тонн подсолнечника.

19.04.2023 водителем исполнителя составлен акт вынужденного простоя автотранспорта в связи с отказом грузополучателя в приемке груза, с указанием на то, что транспортное средство зарегистрировано на разгрузку 11.04.2023 в терминале грузополучателя.

Исполнитель уведомил заказчика об отказе грузополучателя от приемки груза, запросив сведения о переадресации (уведомления от 14.04.2023, от 18.04.2023).

Не получив от заказчика извещения о переадресации груза в установленный срок, 19.04.2023 исполнитель направил заказчику уведомление о возврате груза грузоотправителю.

20.04.2023 в ответ на уведомления исполнителя заказчик сообщил, что им велись переговоры о выгрузке груза в альтернативном складе на хранение и причины отказа грузополучателя от приемки груза ему неизвестны. Заказчик уведомил исполнителя о переадресации груза по адресу: Ростовская область, Аксакский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17. Александровский ковш, грузополучатель АО «Ростовский порт».

Ссылаясь на просрочку заказчиком срока принятия решения о переадресации груза, исполнитель, как следует из его пояснений от 10.10.2025, направленных в суд, возвратил груз грузоотправителю.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате провозной платы, стоимости простоя транспортного средства, стоимости возврата груза грузоотправителю, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости перевозки, указав, что истцом обязательства по заявке не исполнены, и пени за просрочку возврата аванса.

В период рассмотрения дела ответчик осуществил доплату стоимости перевозки в размере 15 008 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частями 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрена обязанность перевозчиков осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Из материалов дела судом установлено, что исполнитель доставил груз грузополучателю в согласованный в заявке от 11.04.2023 срок. Однако грузополучатель от приемки груза отказался, что подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Напротив, из переписки сторон следует, что грузополучатель от приемки груза отказался. В своем письме от 19.04.2023, направленном в адрес грузополучателя, ответчик обратил внимание грузополучателя на то, что грузополучатель не обеспечил приемку товара.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца опровергается материалами дела и поведением сторон.

Судом установлено, что спорная перевозка осуществлялась в апреле 2023г.

Истец обратился в суд в январе 2024г., исковое заявление с учетом оставления искового заявления без движения принято судом к производству 29.07.2024.

С апреля 2023г. до июня 2025г., когда ответчик обратился в суд с встречным иском, он не заявлял об утрате груза, не обращался к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного его утратой. В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату стоимости перевозки в размере 15 008 руб.

Платежное поручение подписано директором общества ФИО3, единоличным исполнительным органом истца в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО3 как директор общества, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также ввиду наличия у него материальной ответственности перед обществом за причиненные ему убытки, не мог не знать о содержании подписываемого документа об оплате услуг по спорному договору. Кроме того, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, он не мог не осознавать юридические последствия совершения своих действий при подписании от имени общества юридически значимых документов.

При этом доказательств совершения со стороны ответчика, либо иных лиц, действий, направленных на введение руководителя истца в заблуждение относительно содержания спорных документов, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом суммы задолженности и назначения платежа, утверждение ответчика об ошибочности оплаты представляется несостоятельным.

Принимая во внимание, что стоимость перевозимого истцом груза составляет 800 279, 97 руб. (с учетом НДС), ответчик более двух лет не заявлял о его утрате, не обращался с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, в процессе рассмотрения дела осуществил доплату за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отметки в транспортной накладной, возвращенный перевозчиком груз был принят грузоотправителем.

Кроме того, согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила № 2200)

В силу подп. «в» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

По смыслу п. 82, п. 83 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих

суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно п. 84 Правил № 2200 акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Вместе с тем, акт об утрате груза ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, соответствующие требованиям Правил № 2200, которыми бы подтверждались доводы об утрате груза.

При этом, учитывая, что ответчик произвел оплату перевозки в полном объеме (платежные поручения № 11333 от 13.04.2023, № 28461 от 04.09.2024), оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 15 008 руб. суд не усматривает.

В п. 4.2 договора стороны установили плату за простой транспортного средства под выгрузкой свыше одних суток из расчета 1 000 руб. за сутки без учета НДС за каждые последующие сутки в соответствии с отметками в товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена плата за простой транспортного средства под выгрузкой за 10 дней простоя.

В обоснование факта простоя истец представил акт от 19.04.2023, из которого следует, что простой транспортного средства имел место с 11.04.2023 по 19.04.2023.

В силу подп. «ж» п. 81 Правил № 2200 акт составляется в случае задержки (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Однако, акт о задержке (простое) транспортного средства, предоставленного под выгрузку, составленный в соответствии с положениями Правил № 2200 истцом в материалы дела не представлены.

Из акта от 19.04.2023 не следует, что он составлен с участием грузополучателя, с указанием сведений о лицах, участвующих в его составлении. При составлении акта в одностороннем порядке, перевозчик не уведомил сторону договора о его составлении.

В нарушении п. 88 Правил № 2200 истец не представил транспортную накладную, заказ-наряд на бумажном носителе, содержащие отметку о составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 19.04.2023 о простое составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик извещался истцом о необходимости составления акта в порядке, установленном Правилами № 2200, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие простой транспортного средства, являющиеся основанием для начисления платы.

В связи с этим требование истца о взыскании 10 000 руб. за простой транспортного средства суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно ч. 4 указанной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 68 Правил № 2200 в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Поскольку грузополучатель отказался принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства информирования ответчика о переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза, ответчик правомерно произвел рейс по возврату непринятого груза, в связи с чем расходы, которые понесены предпринимателем на перевозку груза при его возврате, подлежат возмещению за счет грузоотправителя на основании п. 5 ст. 15 Устава автомобильного транспорта.

Положения Устава и условия договора-заявки не возлагают на перевозчика обязанность по безвозмездной доставке не принятого грузополучателем груза. Фактически оказанные им услуги по возврату груза должны быть оплачены исходя из установленного договором-заявкой тарифа.

Таким образом, требование о взыскании расходы по возврату непринятого груза в размере 73 008 руб. заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости перевозки и пени за просрочку возврата аванса суд не усматривает.

Кроме того, в отношении требований по встречному иску суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с встречным иском.

По смыслу ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права - реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Гражданским законодательством установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в ст. 42 Устав автомобильного транспорта, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из встречного искового заявления, требования ответчика основаны на неисполнении истцом обязательств по доставке груза в порядке переадресации в другой пункт выгрузки, по возврату груза грузоотправителю. Как указывает ответчик, 20.04.2023 по итогам поиска нового места выгрузки груза, ответчик направил уведомление о переадресации груза в новое место доставки, протяженность доставки которого минимальная (в пределах Ростовской области, регион ожидания выгрузки). Ответчик также указал, что истец письменно 20.04.2023 отказался доставлять груз в новое место, сообщив о том, что возвращает груз грузоотправителю.

В соответствии с заявкой № 2210 от 11.04.2023 груз должен быть доставлен грузополучателю в период с 11.04.2023 по 15.04.2023, следовательно, сторонами согласован срок доставки груза не более пяти дней.

Истец уведомил ответчика о возврате груза 20.04.2023, следовательно, о том, что груз не доставлен грузоотправителю, последний должен был узнать не позднее 25.04.2023.

Суд полагает необходимым указать, что ответчик, заявляя о применении исковой давности к требованиям истца, сам указывает, что моментом начала исчисления срока исковой давности во взаимоотношениях сторон является 20.04.2023 (последнее сообщение в переписке между сторонами).

Кроме того, 31.01.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости перевозки, простоя транспортного средства, стоимости возврата груза, в котором указал, что груз возвращен грузополучателю.

Тем самым о событии, послужившего основанием для предъявления иска, а именно о том, что истцом груз не доставлен по месту переадресации и не возвращен грузоотправителю, ответчик также узнал 25.08.2023 (дата вручения ответчику копии искового заявления).

С встречным иском ответчик обратился 05.06.2025, за пределами годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок течения исковой давности по встречному иску приостановлен для обеих сторон с момента обращения истца в суд с первоначальным иском, нормативно не обоснован и противоречит положениям главы 12 ГК РФ.

Основания приостановления течения исковой давности определены в ст. 202 ГК РФ, которая не содержит указанное ответчиком основание.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня

обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В п. 17 данного постановления Пленума также указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом ни нормы закона, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не содержат положений о том, что срок исковой давности для стороны приостанавливается и не течет по основаниям обращения с иском в суд иного юридического лица.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 3 921 руб.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 руб.

Истцом также предъявлены требования о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что по договору оказания услуг № 19 от 09.01.2023 истец платежными поручениями № 54 от 02.08.2023, № 49 от 27.06.2023 оплатила ООО «АРБИТРОС» на основании счетов № 867 от 21.06.2023, № 1041 от 01.08.2023 юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Агроклуб» в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание представителем истца услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, в том числе, подготовкой претензии и искового заявления представителем ФИО4, который является директором ООО «АРБИТРОС»

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 АПК РФ имеют

отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 11.12.2024 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 10 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно меньше, чем минимальные ставки в регионе рассмотрения дела.

В этой связи суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, расходы истца в размере 14 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размер 12 571 руб.

Госпошлина по встречному иску, с учетом уточнения размера требований, составляет 15 787 руб.

Ответчиком оплачено 16 995 руб. госпошлины в связи с чем госпошлина в размере 1 208 руб. подлежит возврату ответчику на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 15 787 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроклуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста (ОГРИП 315344300038701, ИНН <***>) 73 008 руб. задолженности, 3 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 571 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроклуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 208 руб. государственной пошлины.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроклуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста (ОГРИП 315344300038701, ИНН <***>) 73 008 руб. задолженности, 3 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 571 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова