Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А57-20138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20138/2019
20 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенка» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Воскресенка Энгельсского района Саратовской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, сроком до 31.12.2019,

от ответчика – не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенка» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 6-820/2017 от 26.01.2017 в размере 2 051,00 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по 20.03.2019 в размере 330,62 руб., а с 21.03.2019 до фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из суммы долга 2 051,00 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, судебных расходов в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 20.08.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 13.11.2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «Солярис Технолоджис» (Лицензиат) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенка" Энгельсского муниципального района Саратовской области (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 6-820/2017, согласно п. 1.1. которого Лицензиат обязуется предоставить (передать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в лицензионном соглашении для конечного пользователя.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, состав и стоимость программ для ЭВМ. права на использование которых предоставляются (передаются) Лицензиатом Сублицензиату, указывается в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. договора, за предоставляемые по настоящему договору права на использование Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение в размере 14 250 руб.

Согласно п. 2.2. договора, уплата вознаграждения, указанного в п.2.1 настоящего Договора. осуществляется Сублицензиатом, путём перечисления денежных средств, в течение 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав на р/счет Лицензиата.

Согласно п. 5.1. договора, права пользования, предоставленные Сублицензиату по договору по актам приема-передачи, предоставлены без ограничения срока действия, если иное не указано правообладателем программ для ЭВМ.

Пунктом 5.3 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до 31.12.2017 г.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор № 6-820/2017 от 26.01.2017 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца по договору №6-820/2017 от 26.01.2017 г. подтверждается актом №257/3 от 06.03.2017 г. приема-передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ.

Таким образом, истец свои обязательства по договору №6-820/2017 от 26.01.2017 г. исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по предоставлению неисключительной лицензии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 12 199 руб., таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Солярис Технолоджис» составила 2 051 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2018 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 051 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Солярис Технолоджис» о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенка» Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженности по сублицензионному договору № 6-820/2017 от 26.01.2017 в размере 2 051,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2017 по 20.03.2019 в размере 330,62 руб.

В соответствии с п.4.1. договора в случае просрочки исполнения Сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного настоящим сублицензионным договором; "Лицензиат вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного настоящим сублицензионным договором, начиная со дня. следующего, после дня истечения установленного настоящим договором сроком исполнения обязательства по оплате вознаграждения. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера вознаграждения по настоящему-сублицензионному договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора стороны в пункте 4.1. договора предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства, Лицензиат вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы вознаграждения по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Кроме того, истец просит суд взыскать пени до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате вознаграждения до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (13.11.2019), считает подлежащей взысканию неустойку за период с 05.07.2017 по 13.11.2019 в размере 383,06 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенка» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Воскресенка Энгельсского района Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по сублицензионному договору № 6-820/2017 от 26.01.2017 в размере 2 051,00 руб., неустойку за период с 05.07.2017 по 13.11.2019 в размере 383,06 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 051,00 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина