Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А59-2139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2139/2017
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650134000032, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 422 627 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 18 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки дизельной электростанции серии ЭД16-Т400-2РН в контейнере «Север» от 28.12.2016 № 28, стоимость которого составляет 1 045 255 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования с учетом частичной оплаты составляет 422 627 рублей 50 копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 15 521 рубля. Поскольку требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 26.06.2017 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 19.07.2017.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2017.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось на 24.08.2017, затем на 25.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. В ходе рассмотрения дела истец представлял уточнение исковых требований, в котором просила суд взыскать задолженность по договору разовой поставки в размере 422 627 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 584 рубля, а также судебные издержки в сумме 65 195 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на иск признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя возражал, просил суд отказать в указанной части ввиду необоснованности указанных расходов и их завышенным размером. В пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд уменьшить размер судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В дополнениях к возражениям на требование истца о компенсации судебных расходов, ответчик просил суд отнести на истца все судебные расходы по делу.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.12.2016 был заключен договор разовой поставки № 28 на поставку дизельной электростанции серии ЭД16-Т400-2РН в контейнере «Север» (далее – договор поставки), стоимость которой, составляет 1 045 255 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, на основании счета от 28.12.2016 № 461 ответчиком была произведена предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара в размере 522 627 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 1324.

В соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан осуществить предоплату в размере оставшихся 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке, перечислив на счет поставщика сумму в размере 522 627 рублей 50 копеек, однако ответчиком произведена оплата частично в размере 100 000 рублей.

Полагая обязательства по оплате просроченными, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с требованием оплатить задолженность в оставшейся сумме в размере 422 627 рублей 50 копеек. При этом, истец предупредил ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в удовлетворении претензии. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 422 527 рублей 50 копеек и процентов за период с 31.01.2017 по 18.06.2017 в размере 18 584 рублей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданский кодекс Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание ответчиком заявленного иска в части взыскания 422 627 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 18 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 расходов на оплату услуг представителя, 195 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20.04.2017, заключенный между адвокатом Каплуновым Н.Ф. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) (далее – договор).

По условиям договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке претензии, иска в арбитражный суд, по участию в судебных заседаниях в качестве ее представителя при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделом 3 договора сторонами урегулирована цена и порядок расчетов по договору.

Сумма вознаграждения составляет 65 000 рублей. В размер вознаграждения не включаются расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением настоящего договора. Вознаграждение выплачивается поверенному наличными либо зачислением на счет адвокатского кабинета (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора, доверитель внесла 65 000 рублей в адвокатский кабинет Каплунова Н.Ф. за юридическую консультацию, подготовку претензии, иска, участие в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 5.

Изучив представленные документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, Каплунов Н.Ф. консультировал истца по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, претензию, договор на оказание юридической помощи, участвовал в двух судебных заседаниях: 26.06.2017 – в предварительном судебном заседании, 19.07.2017 и 26.07.2017 – в судебном заседании с учетом объявленного судом перерыва.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая развернутый перечень фактически оказанных правовых услуг, представленный заявителем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, суд признает понесенные расходы в части.

Оплаченные заявителем, в том числе: изучение нормативных документов, направление претензии и письменных пояснений по почте, подготовка текста доверенности на представление истца в суде, подготовка договора на оказание юридической помощи, по мнению суда, не являются разумными и обоснованными услугами, расходы на которые могут быть возмещены по смыслу закона.

С учетом изложенного, учитывая развернутый перечень фактически оказанных правовых услуг, представленный заявителем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, суд признает расходы, понесенные исключительно в связи с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в ходе судебных заседаний.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу в суде первой инстанции, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 195 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены почтовые квитанции, в том числе: на сумму 55 рублей 50 копеек – за направление копии иска ответчику; на сумму 41 рубль 60 копеек – за направление претензии; на сумму 48 рублей 50 копеек – за направление уточненного иска; на сумму 41 рубль – за направления возражений на отзыв, итого на сумму 186 рублей 60 копеек.

Изучив документы, подтверждающие несение почтовых расходов, суд удовлетворяет заявленные требования в части, и взыскивает с ответчика 186 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763 рубля.

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 61 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 422 627 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 18 584 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 763 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 186 рублей 60 копеек почтовых расходов, всего 483 161 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев