Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-51694/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51694/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. С, помещение 1-Н, часть помещения 157, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (187110, <...>, пристройка 207, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании 9453 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 24.01.2014 № ТО/14-884, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-51699/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

ООО «Меркурий» отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная компания» (далее - ООО «ВИК», поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2014 № ТО/14-884, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

По пункту 1.2 названного договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в заказе, которые указываются также в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 45-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 17.04.2014 № 31716 и 31723, от 27.05.2017 № 49810, от 01.07.2014 № 66547, от 08.07.2014 № 69660 и 69862, о поставке алкогольной продукции покупателю на общую сумму 188 677 руб. 85 коп.

Названные накладные подписаны покупателем без возражений.

ООО «ВИК» (цедент) и ООО «Проект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми должниками.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному Приложению. При этом от цедента к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По пункту 1.3 договора уступки размер, сроки и порядок оплаты уступаемого права требования дополнительно письменно согласовываются цедентом и цессионарием.

Цессионарий несет обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и за действительность передаваемых прав.

Согласно приложению № 343-П к договору уступки, в котором отражено, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 9537 руб. 11 коп. неустойки по договору от 24.01.2014 № ТО/14-884 по накладным, согласно перечню.

ООО «Проект» направило ООО «Меркурий» уведомление от 30.05.2017 № 27 об уступке права требования по договору поставки от 24.01.2014 № ТО/14-884, в котором заявило также требование оплатить пени, начисленные по пункту 7.2 договора поставки, в размере 9537,11 руб. за период с 01.06.2014 по 09.10.2014 за несвоевременную оплату товара, поставленного по спорным товарно-транспортным накладным.

Отказ ООО «Меркурий» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарно-транспортные накладные. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, в сроки, установленные в пункте 5.2 договора поставки, ООО «Меркурий» не представило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение сроков оплаты истец начислил на основании пункта 7.2 договора пени в размере 9453 руб. 09 коп. за период с 02.06.2014 по 09.10.2014.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд установил, что документально факт несения судебных расходов на сумму 11 800 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает, что в рассматриваемом случае принципу разумности отвечает сумма требований 11 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 9453 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 24.01.2014 № ТО/14-884, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 11 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.