Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-10638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10638/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 23.03.2018 № 107 за январь и февраль 2019 года в сумме 147 501 руб. 44 коп. и пеней в сумме 5 752 руб. 56 коп., начисленных с 12.02.2019 по 05.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за январь и февраль 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 24.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.02.2018 № 107, по условиям которого ответчику на срок с 01.03.2018 по 30.03.2018 переданы помещения с кадастровым номерами 11:16:1706007:207, 11:16:1706007:208, 11:16:1706007:209, 11:16:1706007:210, 11:16:1706007:211 общей площадью 3327, 1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, П-1, П-2, для размещения автостоянки (л.д. 9).

Передача ответчику помещений подтверждается актом от 01.03.2018 (л.д. 9 обр.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 76 911 руб. 46 коп. в месяц и вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из содержания акта от 15.05.2019, имущество возвращено арендодателю в состоянии пригодном для эксплуатации, однако на 2-м этаже в результате пожара повреждена отделка, освещение, отсутствуют окна, двери (л.д. 18).

Согласно постановлению ОНД г. Воркуты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 13.01.2012, пожар в здании, расположенном по адресу: <...>, произошёл 04.01.2012 (л.д. 33-34).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за январь, февраль 2019 года составляет 147 501 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

ИП ФИО2 при заключении договора и осмотре помещений должен был знать о недостатках арендованного имущества, вследствие чего повреждения в результате пожара, произошедшего в 2012 году, не могут служить основаниями для проведения перерасчёта арендной платы.

В рассматриваемом случае не доказано, что истец вводил ответчика в заблуждение относительно технического состояния имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 23.03.2018 № 107 за январь и февраль 2019 года в сумме 147 501 руб. 44 коп. и пеней в сумме 5 752 руб. 56 коп., начисленных с 12.02.2019 по 05.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за январь и февраль 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 147 501 руб. 44 коп. и пени в сумме 5 752 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 598 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина