Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-16601/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года Дело № А33-16601/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от

09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 4 981 787 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 09.02.2023 № 06-П/23.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2025 возбуждено производство по делу.

13.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.09.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КЗЖБИ № 1» (Истец, Поставщик) и АО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2023 № 06-П/23 (далее - Код доступа к материалам дела -

Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить общестроительные и отделочные материалы, согласно Спецификаций.

В соответствии с п. 3.3. Договора порядок оплаты согласовывается отдельно на каждую поставку партии Товара согласно Спецификациям, в которых прописываются условия оплаты Товара и его доставки.

В соответствии со Спецификацией № 2 общая стоимость поставляемого Товара составила 42 508 854 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Спецификации установлен следующий порядок оплаты:

Предоплату в размере 30% от общей суммы по настоящей Спецификации Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации, путем перечисления денежных средств на лицевой счёт Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства РФ. Оплата оставшихся 70% производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки каждой партии Товара и предоставления Поставщиком оригиналов УПД и ТТН, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Под партией Товара понимается реализация по одному УПД.

В период с 18.10.2024 по 02.12.2024 истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 137 557 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными без замечаний УПД от 18.10.2024 № 2952, от 22.10.2024 № 2991, от 30.10.2024 № 3137, от 06.11.2024 № 3228, от 12.11.2024 № 3323, от 18.11.2024 № 3408, от 20.11.2024 № 3453, от 02.12.2024 № 3627.

Вместе с тем истец указал и ответчик не оспорил, что оплату за поставленный товар Покупатель произвел не в полном объеме, задолженность окончательно составила 4 981 787 руб. 14 коп., в результате чего ответчику направлялась претензия от 28.03.2025 № 209, однако РПО 80087907308053 с претензией возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом и с материалами дела ознакомлен путем предоставления электронного кода доступа (для очного ознакомления в суд не являлся).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 137 557 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД, товар получен ответственным лицом от имени ответчика без замечаний.

С учетом сформированных истцом сведений по оплате, полная оплата за товар не поступила, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 4 981 787 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик исковые требования не оспорил в целом, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 174 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2025 № 1864.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 981 787 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, а также 174 454 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев