Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А45-12444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12444/2022
г. Новосибирск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исцеление» (ОГРН <***>), г. Новочеркасск Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо: МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» о взыскании 644 100 рублей 00 копеек и признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, паспорт

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исцеление» (далее - истец, ООО «Исцеление») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик, ООО «Опора») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между сторонами путем выставления счета на оплату №531200 от 24.03.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 644 100,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» (далее – третье лицо, учреждение, Заказчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на 167, часть 1 статьи 178, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы заключением с ответчиком договора купли-продажи оборудования в целях исполнения заключенного ООО «Исцеление» с третьим лицом муниципального контракта, который расторгнут в связи с отказом учреждением от его исполнения в части оплаты оборудования и услуг поставщику, при этом третье лицо уведомило, что модель спорного оборудования не входит в перечень, утвержденный Приказом №1379 «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения», а также не соответствует коду вида медицинского изделия 229860; поскольку оборудование, указанное в счете на оплату, предназначено исключительно для исполнения контракта, от исполнения которого отказывается Заказчик, у истца отсутствуют основания для приемки товара у ответчика, и имеются основания для признания заключенной между истцом и ответчиком сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, и возврата оплаченных истцом денежных средств.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что расторжение заключенного истцом с третьим лицом контракта не является основанием для признания спорной сделки недействительной, при этом товар был согласован сторонами, заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав в ходатайстве, что исковые требования считает обоснованными.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.03.2022, между ООО «Исцеление» (Поставщик) и МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» (Заказчик) 08.04.2022 был заключен муниципальный контракт №03583002288220000420001 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку автоматических шприц-инжекторов (код КТРУ/ОКПД-32.50.50.190-00001341 (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1 Контракта).

В приложении № 1 указано наименование оборудования - Дозатор медицинский для внутривенного вливания «Armed», вариант исполнения LINZ-8A.

Во исполнение Контракта ООО «Исцеление» обратилось к ООО «Опора», в связи с чем ответчиком был выставлен счет №531200 от 24.03.2022 г. на оплату оборудования - Дозатор медицинский для внутривенного вливания «Armed», вариант исполнения LINZ-8A, количество 20 шт., общей стоимость 644 100,00 рублей.

Факт оплаты истцом указанного счета ООО «Опора» не отрицает.

29.04.2022 между Поставщиком и Заказчиком было подписано соглашение о расторжении Контракта.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между сторонами путем выставления счета на оплату №531200 от 24.03.2022, ссылаясь на отказ ответчика возвратить ООО «Исцеление» оплаченные денежные средства в размере 644 100,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец ссылается на отказ Заказчика от дальнейшего исполнения Контракта по причине того, что модель спорного оборудования не входит в перечень, утвержденный Приказом №1379 «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения», а также не соответствует коду вида медицинского изделия 229860.

Следует отметить, что в соглашении о расторжении Контракта не указаны причины его расторжения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, сами по себе возникшие правоотношения между ООО «Исцеление» и МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» в результате заключения Контракта не породили правовых обязательств для ООО «Опора».

Договор купли-продажи оборудования, фактически заключенный путем выставления ответчиком счета на оплату и его оплата истцом, явился следствием обращения ООО «Исцеление» к ООО «Опора» с предложением о продаже оборудования и его принятием ответчиком. При этом наименование, количество, стоимость медицинского оборудования были согласованы сторонами.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Таким образом, для признания спорного договора недействительным требуется установить: совершение обоюдной ошибки, провоцирование заблуждения самим ответчиком либо ситуации, когда контрагент знал или должен был знать о таком заблуждении и недобросовестно воспользовался заблуждением истца.

Вместе с тем, судом вышеуказанных обстоятельств не установлено, при этом правовых оснований для признания сделки недействительной по вине третьего лица не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия основания для признания сделки недействительной, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченным последним денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суде госпошлина, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО «Исцеление».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова