Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-81283/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81283/23
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой А.В. после перерыва ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРТА СПЕДИШН" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: АО «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании, при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРТА СПЕДИШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 12 459 036 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 85 295 рублей.

Требования истца основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате утраты груза, перевозимого ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, адрес 121353, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил в место нахождения третьего лица АО «Русская рыбная компания» для выполнения перевозки груза принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства тягач «Камаз» государственный регистрационный номер 0 667 КМ / 790 и полуприцеп государственный регистрационный номер <***> под управлением

водителя Чистова А.С. для оказания услуг, связанных с перевозкой груза в виде рыбы и морепродуктов по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Подольск, Московская область.

Водитель ФИО3 предъявил на погрузке удостоверение личности и путевой лист, выданный ИП ФИО2 Наименование, количество и стоимость переданного водителю к перевозке груза были зафиксированы в транспортных накладных и накладных на внутреннее перемещение № ROA00003514 и № ROA00003515 от 17.12.2022 года, подписанных водителем без замечаний относительно сведений о получателе груза и адресе выгрузки <...>, что было прямо закреплено в разделах 2 и 10 транспортных накладных и накладных на внутреннее перемещение.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью ФИО3 в выданных ему на подпись накладных, согласно которым груз подлежал доставке в адрес АО «Русская рыбная компания». Груз – рыбная продукция и морепродукты, стоимость груза 12 459 036 руб. 50 коп рублей подтверждается накладными № ROA00003514 и № ROA00003515 от 17.12.2022 года. В расположение указанного в накладных грузополучателя груз до настоящего момента не прибыл.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком груз был утрачен, что подтверждается актом об утрате груза. Как позднее стало известно, ответчик передал груз неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Ответчик ссылается на то, что в накладной был действительно указан адрес доставки груза: г. Подольск, Московская область, но после погрузки водителю ФИО3 от некоего неустановленного лица поступила информация о необходимости выгрузить груз в месте, не указанном в транспортной накладной, далее местонахождение груза неизвестно. Водитель ФИО3 был введен в заблуждение некими неустановленными лицами. Ответчик полагает, что усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, и он является жертвой мошеннических действий. Как сообщил позднее водитель ФИО3 в своих показания в полиции, он действовал в рамках трудового договора с ИП

Жуковым в качестве водителя, груз принимался в г. Санкт-Петербург, Горское шоссе, д. 6 лит. А. у АО «Русская рыбная компания» для доставки грузополучателю АО «Русская рыбная компания» в г. Подольске, но по указанию неустановленного лица груз был отдан неустановленному лицу в г. Одинцово без подписания каких-либо документов.

При рассмотрении искового заявления третьего лица к ООО «Герта Спедишн» о взыскании 12 459 036,50 рублей стоимости утраченного груза Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2023 года по делу № А40-2186/2023 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года по делу № А40-2186/2023 отменено, с ООО «Герта Спедишн» (ОГРН <***>) в пользу АО «Русская рыбная компания» (ОГРН <***>) взыскана стоимость утраченного груза в размере 12.459.036,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 88.295 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 года по делу № А40-2186/2023 утверждено мировое соглашение, в рамках которого к ООО «Герта Спедишн» перешло право требования, которое имел грузоотправитель АО «Русская рыбная компания» к перевозчику ИП ФИО2

Ответчик не оспаривает факт выполнения перевозки утраченного груза работником ответчика на принадлежащем ответчику подвижном составе. Из вышеуказанного следует, что перевозка груза осуществлялась ИП ФИО2, который допустил выгрузку груза в неустановленном месте и передал груз неустановленному лицу без подписания каких-либо документов о передаче груза.

Суд признает довод ИП ФИО2 о том, что он является жертвой мошеннических действий, необоснованным и противоречащим ст. 796 ГК РФ, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен между ним и иным лицом также признается судом необоснованным, ввиду того, что перевозку осуществлял водитель ответчика, что подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение. При этом грузоотправителем утраченного груза является истец.

Грузоотправитель не поручал ответчику изменить место выгрузки, согласованное в транспортных накладных, уведомлений от грузоотправителя о переадресовке в адрес ответчика направлено не было. У ответчика отсутствовало право без официального уведомления грузоотправителя переадресовывать груз по указанию неустановленных третьих лиц.

В связи с тем, что груз был самовольно выгружен в несогласованном грузоотправителем месте, передан неуполномоченным лицам, ответчик является лицом, ответственным за утрату груза в силу положений ст. 796 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Момент принятия груза порождает обязанность перевозчика нести ответственность за него; данное обязательство прекращается с момента официальной и законной сдачи груза грузополучателю, указанному исключительно грузоотправителем в транспортной накладной, являющейся договором перевозки груза в силу ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»..

Противоправное вмешательство третьих лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего освобождение от юридической ответственности за утерю вверенного к перевозке имущества не представляется возможным. Такая позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Ответчик, как профессиональный участник рынка, обязан

знать и применять правовой механизм подтверждения переадресации согласно правилам перевозки грузов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) отмечено, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным исполнителем перевозок, обязан был проверить достоверность сведений относительно места выгрузки и получателя груза, полученных им от неустановленного лица, и, лишь убедившись в их достоверности, осуществлять выдачу груза в пункте выгрузки и лицу, неуказанным в транспортных накладных.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРТА СПЕДИШН" (ИНН <***>)) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРТА СПЕДИШН" (ИНН <***>)

убытки в размере 12 459 036 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 295 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова