Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А73-9313/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9313/2021
г. Хабаровск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 36 179,21 руб. по требованиям: от 01.03.2012 № 62, от 25.12.2014 № 6242,

при участи в судебном заседании:

от налоговой инспекции – не явились;

от ОМВД по Верхнебуреинскому району - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (далее - ответчик, Отдел МВД), в соответствии с которым просит суд:

взыскать с ответчика задолженность за 2012, 2014 годы в общем размере 36 179,21 руб., в том числе:

- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 748,35 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 145,86 руб.;

- штраф по земельному налогу в сумме 1 000 руб.;

- штраф по НДФЛ в сумме 31 135,69 руб.;

- штраф по налогу на имущество в сумме 150 руб.

Заявленное требование обосновано неисполнением ответчиком требований от 01.03.2012 № 62 об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в срок до 01.04.2012, от 25.12.2014 № 6242 об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в срок до 23.01.2015.

Отдел МВД представил в суд отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В адрес Отдела МВД налоговой инспекцией были направлены требования:

- от 01.03.2012 № 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 748,35 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 145,86 руб.; штраф по НДФЛ в сумме 31 135,69 руб.; штраф по налогу на имущество в сумме 150 руб. в срок до 01.04.2012;

- от 25.12.2014 № 6242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по штрафу по земельному налогу в сумме 1 000 руб. в срок до 23.01.2015.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требований об уплате налоговой недоимки послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением взыскании недоимки в судебном порядке.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пунктах 58 – 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (пункт 58 Постановления № 57).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления № 57).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела налоговой инспекцией решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 в отношении Отдела МВД не выносились.

Шестимесячный срок для взыскания недоимки согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ по требованию от 01.03.2012 № 62 истек 01.10.2012, а по требованию от 25.12.2014 № 6242 – 23.07.2015.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки только 11.06.2021, то есть с пропуском установленного срока более чем на 8 лет и 5 лет соответственно.

Обращаясь в суд, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав это тем, что по техническим причинам не вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Однако, руководствуясь пунктом 60 Постановления № 57, суд не усматривает заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявленного требования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник