Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А32-48286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-48286/2018

г. Краснодар «14» мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – директора ФИО1 (приказ №2 от 25 октября 2016 года), ФИО2 (доверенность от 9 января 2019 года №2),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 1 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 12 марта 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи» г. Сочи Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края о признании публичного договора теплоснабжения №4950 от 27 июля 2018 года прекращенным с 1 ноября 2018 года,

установил:

истец с учетом уточнения исковых требований просит признать публичный договор теплоснабжения №4950 от 27 июля 2018 года прекращенным с 1 ноября 2018 года.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на ст.157.2 и подп.4.4 п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика производить расчеты с конечными потребителями в связи с принятием последними соответствующего решения, при этом, в обязанностях истца остается обслуживание индивидуального теплового пункта.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что правовых оснований для прекращения договорных отношений не имеется.

Изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами №1 от 14 октября 2016 года, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Урожайная, 71/1, ул. Урожайная, 71а.

Между сторонами 27 июля 2018 года был заключен публичный договор теплоснабжения для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги потребителям №4950, по условиям которого ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять истцу (исполнителю) через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. Срок действия договора установлен до 31 октября 2018 года (п.8 договора).

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 13 августа 2018 года принято решение о заключении договора горячего водоснабжения и отопления собственниками помещений напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика уведомление от 23 августа 2018 года №328 о расторжении публичного договора теплоснабжения №4950 от 27 июля 2018 года, в связи с принятием собственниками помещений МКД соответствующего решения со ссылкой на ст.157.2 и подп.4.4 п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с просьбой заключить договоры горячего водоснабжения и отопления с собственниками помещений с присвоением индивидуальных лицевых счетов.

В ответном письме от 30 августа 2018 года №02-8684/18 об отказе в расторжении договора, указав, что в соответствии с техническими характеристиками зданий в указанных МКД приготовление коммунальной услуги на нужды горячего водоснабжения происходит с помощью индивидуального теплового пункта путем преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для здания. Схема присоединения системы отопления – независимая, горячего водоснабжения – закрытая. То есть, ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги. Письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 7 мая 2018 года №20237-ОГ/04 даны разъяснения по вопросу заключения договоров предоставления коммунальной услуги, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией. В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанные договоры не могут быть заключены.

В письмах от 26 сентября 2018 года №359, от 17 октября 2018 года №377, от 17 октября 2018 года №378 истец неоднократно обращался с просьбой о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с собственниками помещений.

В ответах от 10 октября 2018 года №02-10165/18, от25 октября 2018 года №02-10766/18 ответчик указал на невозможность заключения таких договоров, поскольку истец является управляющей организацией в спорных домах, предоставляющей коммунальную услугу на основании договора управления, а также указал, что истец в соответствии с п.7.5 договора вправе отказаться от его исполнения в случае прекращения обязанности поставлять тепловую энергию потребителям. Ответчик полагает, договор №4950 от 27 июля 2018 года продленным на срок действия договоров управления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи» с собственниками помещений.

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

С учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.8) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Из содержания норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений действовавшего в период установления отношений сторон Федерального закона «Об электроэнергетике» и в дальнейшем Федерального закона «О теплоснабжении», следует, что договор теплоснабжения является публичным, то есть обязательным для исполнителя.

Однако из толкования п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при истечении срока действия договора обязательства сторон прекращаются. Указанный договор, а также нормы о регулировании отношений участников в сфере энерго (тепло) снабжения, связанных единым технологическим процессом поставки энергии абонентам, не предусматривают, что окончание срока действия договора может повлечь прекращение обязательств сторон. Отсутствие такого условия в договоре также не может повлиять на необходимость признания его действующим или недействующим до указанного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правила о недопустимости прекращения публичного договора в соответствии с содержащимися в нем условиями. Напротив, согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому исполнитель не может быть ограничен в применении положения договора о сроке его действия и условии продления.

Вместе с тем, применение исполнителем правила об одностороннем прекращении действия договора в связи с истечением срока само по себе исключает возможность рассмотрения данного требования в качестве спорного в судебном порядке.

Следовательно, требование истца в части признания договора теплоснабжения непродленным на следующий срок не может быть удовлетворено как не основанное на нормах материального права.

Кроме того, истец в силу обязанности доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение своих прав и законных интересов при прекращении действия договора (ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво