Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-30517/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30517/2018
12 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-30517/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-30517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ОГРН 1102468060232, далее - должник, ООО «Имхотеп») на арбитражного управляющего Лагоду Надежду Серафимовну (далее – арбитражный управляющий Лагода Н.С.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 26.01.2021.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания явки конкурсного управляющего обязательной. Суд не обосновал причины, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия арбитражного управляющего, не обязывал представлять какие-либо пояснения. Арбитражный управляющий Лагода Н.С. указывает, что обеспечила предоставление правовой позиции по обособленному спору, обосновала причины неявки в судебное заседание (несение дополнительных расходов при наличии риска неполучения вознаграждения в связи с отсутствием у должника имущества). Также заявитель, ссылается, что в определениях суда, которыми явка арбитражного управляющего признана обязательной, не содержится указаний на возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо режима онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налагая на арбитражного управляющего Лагоду Н.С. судебный штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16, статьи 119, части 4 статьи 156 АПК РФ, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Имхотеп» Лагода Н.С. неоднократно не исполняла требования суда по обеспечению явки в судебные заседания, что привело к невозможности получения от конкурсного управляющего необходимых пояснений, отложению судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лагоды Н.С. постановлением от 26.01.2021 оставил без изменения определение от 10.11.2020.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имхотеп» 16.04.2020 поступило заявление Воробьева Н.Е. о разрешении разногласий относительно включения требования в размере 1 498 500 рублей задолженности по договору № 160/171/183/136/137/194/198/225 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебные заседания откладывались.

Определением от 18.09.2020, в связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего дополнительных пояснений по представленным возражениям относительно требования Воробьева Н.Е., признана обязательной явка конкурсного управляющего ООО «Имхотеп» в судебное заседание, заседание отложено на 13.10.2020.

Указанный судебный акт не исполнен, явка конкурсного управляющего в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечена.

Определением от 13.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявленного требования отложено, в том числе и по причине не обеспечения конкурсным управляющим явки в судебное заседание, и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Имхотеп» Лагоду Н.С. за неисполнение определения суда на 05.11.2020; повторно признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание.

Указанный судебный акт не исполнен, явка конкурсного управляющего в судебное заседание 05.11.2020 также не обеспечена.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неоднократное невыполнение конкурсным управляющим требований суда об обязательной явке в судебные заседания (13.10.2020, 05.11.2020), несообщение суду о причинах своей неявки в судебное заседание до его начала, непредставление доказательств наличия уважительных объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание и невозможности дачи пояснений по представленным возражениям, а также приняв во внимание, что указанное поведение привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора по существу, пришли к выводу, что такое поведение является проявлением неуважения к суду.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание, что задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, реализация их законных прав, а также достижение целей процедуры банкротства, в том числе и посредством проявления процессуальной активности в рамках рассмотрения обособленных споров.

Квалифицировав поведение конкурсного управляющего как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, суд первой инстанции усмотрел основания для наложения судебного штрафа.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что конкурсным управляющим неоднократно не исполнялась обязанность по обеспечению явки в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания явки конкурсного управляющего обязательной, отклоняется как не основанный на нормах АПК РФ.

В силу провозглашенного статьей 16 АПК РФ принципа общеобязательности судебных актов обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о присутствии участника дела в судебном заседании.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

Довод об обосновании управляющим причины неявки в судебное заседание в связи с отсутствием финансирования и введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности подать ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи или с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако указанным правом не воспользовался.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), техническая возможность проведения которого реализована и в Арбитражном суде Красноярского края.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-30517/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева