Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-33437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33437/2022
21 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по иску

акционерного общества "АПАТИТ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиал ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Акционерное общество "АПАТИТ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>) о взыскании 4 304 116 рублей 50 коп. - пени за нарушение сроков доставки грузов, а также расходов по госпошлине в размере 45 600,00 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Федерального закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» между АО «Апатит» и ОАО «РЖД» существуют правоотношения по доставке груза в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза и/или порожних вагонов.

В соответствии с указанными документами ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя – АО «Апатит» со станции отправления к перевозке груз и/или порожний железнодорожный вагон по электронной транспортной железнодорожной накладной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Апатит» исполнило условия договора перевозки надлежащим образом: передало ОАО «РЖД» на станции отправления для перевозки груз в технически исправных вагонах и/или передало для перевозки исправные порожние вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ОАО «РЖД», уплатило ОАО «РЖД» провозную плату за перевозку груза по маршруту, указанному в накладных.

ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза и/или порожних вагонов в адрес грузополучателей. Факт просрочки доставки груза и/или порожних вагонов, подтверждается соответствующими отметками в электронных железнодорожных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения).

Как указал истец, поскольку сроки доставки груза и/или порожних вагонов нарушены, обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют, АО «Апатит» имеет право на взыскание пени за просрочку доставки грузов. Исходя из расчета, произведенного в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

АО «Апатит» в адрес Куйбышевского ТЦФТО были направлены претензии о взыскании пени за просрочку в доставке груза с подтверждающими документами.

В связи с оставлением указанных претензий без удовлетворения по формальным основаниям, АО «Апатит» обратилось в суд с иском о взыскании 304 116 рублей 50 коп. - пени за нарушение сроков доставки грузов с учетом уменьшения суммы иска.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возложение двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это отражено в разъяснениях, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска, имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Требования АО «АПАТИТ» по накладным ЭР124610, ЭР124656 в размере 50 855 руб. скорректированы в уточненном расчете и исключены из суммы пени.

По транспортным железнодорожным накладным ЭЙ585927 (ЭЙ245733), ЭК459625 (ЭЙ422541), ЭО302310 (ЭН576377) Истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв.Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. №245, (далее по тексту - Правила №245), разработанными в соответствии со ст. ЗЗ Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

П. 69 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах № 27.

В постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 г. по делу № А55-11610/2018 суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка вагонов по причине устранения неисправностей.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Данный вывод подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности оператора железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожногоподвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ,утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013 №8775/12, Определение ВАС России от 19.12.201Зг. №ВАС-18726/13).

Таким образом, как указал ответчик, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее – Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичная позиция отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-14773: «действия перевозчика по отцепки вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 .

В соответствии с п. 2 Приложением № 5 к Приказу Минтранса от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ), безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно- технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

По накладным ЭЙ585927 (ЭЙ245733), ЭК459625 (ЭЙ422541), ЭО302310 (ЭН576377) неисправные вагоны были отцеплены в пути следования от основной отправки, составлен новый вагонный лист и составлена досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

В силу п.8 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 N 32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной" срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В первоначальных накладных ЭЙ245733, ЭЙ422541, ЭН576377 в графе 38 «Вид отправки» указано – «ГО» (групповая отправка).

Неисправные вагоны по накладным ЭЙ245733, ЭЙ422541, ЭН576377 были отцеплены в ремонт от основных отправок. В накладных ЭЙ245733, ЭЙ422541, ЭН576377 в графе «сведения о вагонах» неисправные вагоны вычеркнуты.

После устранения неисправностей вагоны по досылочным дорожным ведомостям ЭЙ585927, ЭК459625, ЭО302310 были отправлены вагонной отправкой на станцию назначения (в графе 38 «Вид отправки» указано – «ВО» (вагонная отправка).

В связи с чем, для вагонных отправок ЭЙ585927, ЭК459625, ЭО302310 рассчитан нормативный срок доставки для вагонных отправок (отличный от нормативного срока доставки для групповых отправок по первоначальным накладным).

По накладной ЭЙ585927 (ЭЙ245733) вагон № 50865666 отцеплен в пути следования на станции Орехово-Зуево 19.12.2021 в связи с устранением технической неисправности эксплуатационного характера «несоответствие зазоров скользуна» (код № 220).

Составлены акты общей формы: от 19.12.2021 №6/47957 на начало задержки, №6/47978 от 19.12.2021 на окончание задержки. Нормативный срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Собственником вагона № 50865666 является АО «АПАТИТ», о чем указано в справке ИВЦ ЖА 2612.

Ремонт вагона подтверждается следующими документами: уведомлением на ремонт вагонов формы ВУ-23,уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (период с 10.06.2021),справкой ИВЦ ЖА 2653,2612, актом совместного комиссионного осмотра от 13.03.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 19.12.2021, дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 19.12.2021, первичным актом на грузовой вагон, гарантийным письмом об оплате ремонта вагона АО «АПАТИТ» от 19.12.2021, счет – фактура, натурным листом поезда.

По накладной ЭЙ585927 (ЭЙ245733) нормативный срок доставки установлен 26.12.2021, фактически порожний вагон прибыл на станцию назначения Химзаводская 29.12.2021.

С учетом срока исправления технической неисправности вагона в размере 1 суток, просрочка доставки вагона составляет 4 суток, а не 5 суток, как ошибочно указал Истец. Ответчик отклонил сумму пени в размере 2442,96 руб. истец скорректировал расчет пени, исключив указанную сумму из расчета.

По накладной ЭК459625 (ЭЙ422541) вагон № 77891299 отцеплен в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное 23.12.2021 в связи с устранением технической неисправности эксплуатационного характера «Завышение/занижение фрикционного клина» (код № 219).

Составлены акты общей формы: от 23.12.2021 №57237 на начало задержки, от 03.01.2022 на окончание задержки, от 10.01.2022 №666 итоговый акт. Нормативный срок доставки увеличивается на 12 суток.

Собственником вагона является АО «АПАТИТ».

Ремонт вагона подтверждается следующими документами: актом выполненных работ от 02.01.2022, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 02.01.2022, уведомлением на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, счет- фактурой, гарантийным письмом об оплате ремонта вагона АО «АПАТИТ» от 27.12.2021, выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (период с декабря 2021),натурным листом поезда.

По накладной ЭК459625 (ЭЙ422541) нормативный срок доставки установлен 11.01.2022, фактически порожний вагон 77891299 прибыл на станцию назначения Химзаводская 10.01.2022. С учетом срока исправления технической неисправности вагона в размере 12 суток, просрочка доставки вагона составляет 1 сутки, а не составляет 13 суток, как ошибочно указывает Истец.

Истец скорректировал расчет пени по данной накладной, исключив лишь сумму 15 256,88 руб. из расчета. Однако в данной части суд соглашается с контррасчетом ответчика и считает необоснованными требования в части всей суммы пени в размере 17457,44 руб.

По накладной ЭО302310 (ЭН576377) вагон 50832781 отцеплен в пути следования на станции Рузаевка 08.03.2022 в связи с устранением технической неисправности «трещина/излом надрессорной балки» (код №217).

Составлены акты общей формы: от 08.03.2022 №1/7502 на начало задержки, от 16.03.2022 №1/8428 на окончание задержки, от 19.03.2022 №5648. Нормативный срок доставки увеличивается на 8 суток.

Собственником вагона является Истец, о чем указано в справке ИВЦ ЖА 2612, накладной № ЭН576377.

Ремонт вагона подтверждается следующими документами: актом о выполненных работах от 16.03.2022, натурным листом поезда, справкой ИВЦ ЖА 2653,2612, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 16.03.2022, уведомлением на ремонт вагонов формы ВУ-23,уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актом браковки запасных частей кузова, актом о передаче ТМЦ от 13.03.2022, фотоматериалы неисправности, телеграммой от 09.03.2022, первичным актом на грузовой вагон, актом о возврате ТМЦ от 16.03.2022, натурным листом поезда.

По накладной ЭО302310 (ЭН576377) нормативный срок доставки установлен 22.03.2022, вагон фактически прибыл на станцию назначения Химзаводская 19.03.2022. Просрочка доставки отсутствует, отклоняется сумма 17803,38 руб.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправности, которые были выявлены по отправкам ЭЙ585927 (ЭЙ245733), ЭК459625 (ЭЙ422541), ЭО302310 (ЭН576377), в данный перечень не входят.

Данные обстоятельства подтверждены ОАО «РЖД» документами на ремонт вагонов, актами общей формы, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому возражения истца в указанной части судом отклоняются.

Следовательно, увеличение нормативного срока доставки на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 является правомерным.

Истцом не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского и Санкт-Петербургского узла - 24 077,28 руб. (п.5.9 Правил № 245).

По транспортным железнодорожным накладным ЭЙ057239, ЭМ429940, ЭН271463, ЭН069584, ЭН111623, ЭН186467, ЭН186480, ЭО073201 исковые требования заявлены без учета того, что сроки доставки груза, увеличиваются на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с п.5.9. Правил №245 сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно маршрутному листу по спорным отправке вагоны проследовали через станции Санкт-Петербургский-Сорт.-Московский, Купчинская Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Следовательно, срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил на 1 сутки. Обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой «Архив вагонов» из базы ИВЦ, маршрутом.

В соответствии с п.5.9. Правил №245 сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве №4 Книга 3 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).

Доводы ОАО «РЖД» о применении п. 5.9 Правил №245 подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 №302-ЭС 16-18852 по делу №А56-16093/2015 подтверждается правомерность увеличения срока доставки груза на 1 сутки при прохождении отправок через Московский и Санкт-Петербургские узлы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 года по делу №А40-50320/2015

Высший Арбитражный Суд определением 25.12.2009 года подтвердил в своем определении №ВАС-16968/09. что факт следования через Московский или Санкт-Петербургский узел может быть подтвержден дорожной ведомостью и справкой «Архив вагона».

По накладным ЭЙ701037, ЭЙ701642, ЭЙ701849, ЭЙ702139, ЭК341426 (ЭЙ701037), ЭО114685, ЭН817266, ЭН817586. истец скорректировал расчет неустойки, исключив из него сумму 145 085 руб. 70 коп., согласившись с возражениями ответчика.

На основании изложенного суд считает приведенные возражения ответчика обоснованными, отклоняя при этом доводы истца в указанной части, и приходит к выводу, что пени подлежат начислению в сумме 4 262 245,54 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 15%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 622 900 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорциоанльно размеру удовлетворенных требований.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АПАТИТ" (ИНН <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 3 622 900 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 088 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "АПАТИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 079 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.2022 № 533866.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1