Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-237740/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 01. 2020 года. Дело № А40-237740/19-43-2006

Резолютивная часть решения объявлена 15. 01. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 01. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ДФ-Констракшн " (ОГРН <***>)

к ООО " Строительная Компания Цитадель " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 745 310 руб. 74 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2020 г., от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 24.03.2014 г., ФИО3, доверенность без номера от 14.01.2019 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 745 310 руб. 74 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, заявленных представителями в судебном заседании, указывая на то, что они документально не подтверждены; возражал против принятия судом встречного иска, указывая на то, что он не является встречным в смысле положений ст. 132 АПК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые отзыв на исковое заявление не представили, иск не признали, указывая на наличие встречных требований к истцу по оплате выполненных работ, не принятых истцом, без предъявления соответствующего встречного иска в установленном порядке, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили в качестве приложений к встречному исковому заявлению; расчет истца оспорили без представления соответствующего котррасчёта; представили в суд встречное исковое заявление ООО " Строительная Компания Цитадель " к ООО " ДФ-Констракшн " о признании факта выполнения работ ООО " Строительная Компания Цитадель " по договору № 2004/СМР-Р/1 от 20.04.2018 г. и обязании ООО " ДФ-Констракшн " исполнить обязательства по договору подряда № 2004/СМР-Р/1 от 20.04.2018 г.: принять указанные работы и подписать акты выполненных работ от 30.10.2018 г.; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Встречное исковое заявление ООО " Строительная Компания Цитадель " к ООО " ДФ-Констракшн " о признании факта выполнения работ ООО " Строительная Компания Цитадель " по договору № 2004/СМР-Р/1 от 20.04.2018 г. и обязании ООО " ДФ-Констракшн " исполнить обязательства по договору подряда № 2004/СМР-Р/1 от 20.04.2018 г.: принять указанные работы и подписать акты выполненных работ от 30.10.2018 г., принимая во внимание возражения истца, содержание и смысл положений ст. 132 АПК РФ, по мнению суда, следует возвратить ООО " Строительная Компания Цитадель " как не соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку предъявленный встречный иск фактически не является встречным в силу положений ст. 132 АПК РФ, а также в связи с тем, что не представлены подлинники документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины в установленном порядке и размере (по двум предъявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., тогда как представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 9 000 руб. 00 коп. и подлинник указанного документа суду не представлен).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20 апреля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Цитадель» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 2004/СМР-Р/1.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по устройству инженерных сетей, а именно водоснабжение и канализация (далее по тексту - «Работы») на объекте жилой дом №7, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка (далее по тексту - «Объект») в объеме согласно Смете и обязуется сдать результат работ Заказчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора Истцом были перечислены Ответчику суммы авансовых платежей всего в размере 2 455 000,00 руб.

Ответчик выполнил, а Истец принял Работы на сумму 2 050 060,00 руб.

Ответчик не представил исполнительные документы на сумму (Основной долг) 404 940,00 руб.

Согласно п. 2.1. Договора датой окончания работ является 06 мая 2018г.

Подрядчик нарушил условия Договора, не выполнив работы в установленный срок.

11 ноября 2018г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием сдать выполненные на момент получения претензии работы и оплатить договорную неустойку (в соответствии с п. 9.2. Договора) за просрочку исполнения Договора.

Доводы Ответчика судом не принимаются, доказательства выполнения и сдачи работ в срок, установленный договором, претензии в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 404 940 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ (вида/комплекса работ), а также сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Договором, и/или дополнительным соглашением, и/или приложениями к настоящему Договору, Заказчик вправе предъявить Подрядчику к уплате неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, кроме случаев, когда сроки выполнения работ были перенесены по соглашению Сторон или подлежали переносу по основаниям, предусмотренным Договором, дополнительным соглашением или действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 340 370 руб. 74 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО " Строительная Компания Цитадель " к ООО " ДФ-Констракшн " о признании факта выполнения работ ООО " Строительная Компания Цитадель " по договору № 2004/СМР-Р/1 от 20.04.2018 г. и обязании ООО " ДФ-Констракшн " исполнить обязательства по договору подряда № 2004/СМР-Р/1 от 20.04.2018 г.: принять указанные работы и подписать акты выполненных работ от 30.10.2018 г., возвратить ООО " Строительная Компания Цитадель ".

Взыскать с ООО " Строительная Компания Цитадель " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ДФ-Констракшн " (ОГРН <***>) 2 745 310 руб. 74 коп., в том числе: 404 940 руб. 00 коп. – сумму неотработанного аванса, 2 340 370 руб. 74 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов