Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А73-2470/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2470/2018
г. Хабаровск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мсловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Инфис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

о взыскании 1 568 173 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.03.2018 ФИО1, представитель по доверенности б/н от 21.05.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инфис» (далее – истец, АО «Инфис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО УО «Жилфонд») о взыскании 1 568 173 руб. 46 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда № П-1/16 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО УО «Жилфонд» (заказчик) и АО «Инфис» (подрядчик) заключен договор подряда № П-1/16 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор, договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика , в управлении которого находятся многоквартирные дома, на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов, принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а заказчик, действующий от имени и по поручению и за счет собственников, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из объема фактически выполненных работ и цены за каждый вид выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению 6а к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора зачисление сумм за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика частичными платежами в течение календарного месяца.

Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ (в пределах планового задания), после двухстороннего подписания акта сверки взаимных расчетов (пункт 3.4. договора).

Предоставленными в материалы дела актами сдачи опрессовки внутридомовых тепловых сетей МКД от 06.06.2017 и от 08.06.2017, подписанными представителями АО «Инфис» и РСО Амурского теплоучастка подтверждается, что обслуживающей организацией АО «Инфис» были опрессованы и сданы Амурскому тепловому участку РСО внутридомовые сети многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, для эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018года.

Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2017-2018 год, следует, что произведена сдача-приемка систем отопления и тепловых сетей зданий МКД. Результаты испытаний и осмотров следующие: произведена опрессовка системы отопления, проведена опрессовка элеваторных узлов, система абонента заполнена и считается принятой с 30.09.2017 года.

На основании указанного акта, администрацией городского поселения «Город Амурск» управляющей организации ООО УО «ЖДидлфонд» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2017/2018 года в отношении 71 многоквартирных домов.

16.11.2017 и 20.11.2017 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по опрессовке системы отопления.

15.12.2017 исх. 3 1326/01-03 ответчик возвратил акты выполненных работ для корректировки с указанием, что необходимо заменить расценку ТЕР16-07-005-01 на расценку ТЭР31-065.

19.12.2017 исх. № 278 истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, указав, что калькуляция на данный вид работ ответчиком не согласована, в связи с чем истец правмерно предъявил к оплате согласно расценкам Гран Сметы.

21.12.2017 исх. № 1351/01-03 ответчик вновь возвратил акты формы КС-2 без подписания с аналогичными замечаниями.

26.12.2017 исх. 3 289 истец в очередной раз направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

28.12.2017 исх. № 1375/01-03 ответчик вновь возвратил акты в адрес истца с предложением составить согласно утвержденному сметному расчету, подписанному обеими сторонами.

28.12.2017 исх. № 292 истец вновь направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

09.01.2018 исх. 3 01/01-03 ответчик возвратил акты без подписания.

12.01.2018 истец подписал акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость работ по опрессовке систем отопления в общей сумме 1 568 173 руб. 46 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик претензию получил, однако требования, содержащиеся в ней, не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 568 173 руб. 46 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 01/11- 10/11 от 13.11.2017, №№ 77/11-93/11 от 14.11.2017, №№ 96/11-105/11 от 14.11.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости выполненных работ в указанных актах исходя из согласованного сметного расчета, судом отклоняется, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылка на согласованную калькуляцию на работы по опрессовке элеваторного узда, судом не примется, так как истцом заявлено требование об оплате стоимости выполненных работ по опрессовке системы отопления, а не по опрессовке элеваторных узлов.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным работам расценок, определенных ТЭР 31-065 судом отклоняется, как не основанный на норме закона или договора.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 6 к договору подряда следует, что подрядная организация по мере выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по каждому МКД по каждому виду работ оформляет акт выполненных работ формы КС-2 (приложение 6/1), составленный на основании справочно-нормативной литературы (ТЕР на строительные, ремонтные и монтажные работы в Хабаровском крае в ценах 2001г.) или технико-экономических расчетов, обоснованных положениями СНиП, ЕНиР).

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами технико-экономических расчетов (калькуляции) на опрессовку внутридомовых систем отопления, истцом правомерно применена расценка ТЕР 16-07-005-01 «Гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения», взятая из Сборника ТЕР 81-04-2011 на строительные, ремонтные и монтажные работы в Хабаровском крае в ценах 2001 года, что соответствует условиям договора и положениям статьи 709 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчик не доказал. При таких обстоятельствах суд принимает акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 568 173 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 568 173 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018г. (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления в арбитражный суд хабаровского края о взыскании с ООО Управляющая организация «Жилфонд» стоимости выполненных работ по опрессовке внутридомовых систем отопления с составлением расчета исковых требований и анализом документов; предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, включая консультирование АО «Инфис» по всем возникающим вопросам, подготовку возражений, ходатайств и других документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 11 500 руб. 00 коп. – стоимость участия в одном заседании АС Хабаровского края (пункт 3.1 договора).

В стоимость услуг не входят расходы исполнителя, связанные с поездкой в г. Хабаровск для участия в судебном заседании (транспортные расходы и расходы на проживание). Размер расходов определяется исходя из фактически понесенных исполнителем затрат (пункт 3.3. договора).

Предоставленным в материалы дела платежными поручениями № 69 от 05.02.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 160 от 07.03.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп., № 161 от 07.03.2018 на сумму 2 600 руб. 20 коп., № 205 от 23.03.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп., № 206 от 23.03.2018 на сумму 2 600 руб. 20 коп., № 276 от 17.04.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп., № 277 от 17.04.2018 на сумму 980 руб. 00 коп., № 382 от 18.05.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп., № 381 от 18.05.2018 на сумму 2 280 руб. 10 коп., подтверждается оплата за юридические услуги по договору в общем размере 60 460 руб. 50 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 60 460 руб. 50 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 60 460 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 70 от 05.02.2018 в сумме 28 682 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилфонд» в пользу Акционерного общества «Инфис» основной долг в размере 1 568 173 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Жилфонд» в пользу Акционерного общества «Инфис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28 682 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 460 руб. 50 коп., итого 89 142 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева