Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-39948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39948/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (адрес: 355035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.08.2017);

о взыскании 105 260 руб. 61 коп. неустойки по договору от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технология"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании 167 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанная неустойка по договору от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40), 4 474 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"(далее – Ответчик, Общество) о взыскании 105 260 руб. 61 коп. неустойки по договору от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40.

Определением от 25.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.06.2020 в суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 167 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанная неустойка по договору от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40), 4 474 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2020 принято встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 167 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанная неустойка по договору от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40), 4 474 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку сторонами изложены позиции по первоначальному и встречному искам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

24.07.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковое заявление Предприятия удовлетворено, в удовлетворении встречно иска Общества отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (специальной одежды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Согласно пункту 3.3 Договора заявка составляется в письменной форме и направляется по электронной почте, подписывается уполномоченным лицом покупателя и направляется по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Покупателем была направлена заявка на поставку специальной одежды в Автобусные парки – Филиалы Предприятия 05.12.2018.

Поставщик произвел поставку товара по товарной накладной от 30.01.2019 №358 . Товар принят заказчиком 29.01.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 21.01.2019 №361, от 21.01.2019 №362. Товар принят заказчиком 06.02.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 21.01.2019 №336, от 31.01.2019 №339, от 30.01.2019 №363, от 21.01.2019 №337, от 31.01.2019 №340, от 21.01.2019 №332. Товар принят заказчиком 25.03.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 21.01.2019 №335, от 31.01.2019 №339, от 30.01.2019 №359. Товар принят заказчиком 14.02.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарной накладной от 21.01.2019 №333, от 31.01.2019 №343 . Товар принят заказчиком 19.03.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарной накладной от 21.01.2019 №334, от 30.01.2019 №360 . Товар принят заказчиком 18.02.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарной накладной от 30.01.2019 №357 . Товар принят заказчиком 25.03.2019.

Поставщик произвел поставку товара по товарной накладной от 31.01.2019 №341. Товар принят заказчиком 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невыполнения или нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, который начисляется с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, до момента их надлежащего исполнения.

Ссылаясь на нарушение сроков по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате неустойки.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнило, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением срока согласованного в Договоре, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом исходя из цены договора, периода просрочки (10.01.2019-02.04.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%) и составила 293 907 руб. 68 коп.

Предприятием произведено удержание обеспечение исполнения Договора в размере 188 647 руб. 07 коп., перечисленного на основании платежного поручения от 27.11.2018 № 1261, в счет уплаты неустойки.

Сумма задолженности по уплате неустойки составила 105 260 руб. 61 коп.

Обществом подано встречное исковое о взыскании 167 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанная неустойка по договору от 11.12.2018 №ДО/СОТ-40), 4 474 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска, Общество указывает на истечение 31.12.2018 срока действия Договора, необоснованное начисление Предприятием неустойки за период после 31.12.2018; согласно расчету Общества сумма неустойки составляет 21 505 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2018.

Условий о прекращении обязательства по поставке товара после истечения срока действия Договора в Договоре не содержится.

В связи с истечением срока действия Договора и неисполнением Обществом обязательства по поставке в согласованный срок, Предприятие от исполнения Договора в одностороннем порядке не отказалось. Общество после 31.12.2018 производило поставку товара, Предприятие принимало поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В качестве основания для поставки товаров в товарных накладных указан Договор.

Таким образом, с учетом положений Договора и фактических действий сторон, оснований полагать, что в связи с истечением срока действия Договора прекратилось обязательство по поставке и в связи с этим отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки, у суда не имеется.

Следовательно, Предприятием обоснованно начислена неустойка по состоянию на 02.04.2019.

Поскольку Предприятием правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования Предприятия подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований Предприятия с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 4 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины остаются на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 105 260 руб. 61 коп. неустойки, 4 158 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.