Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А53-7951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7951/18
27 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4 552 668,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, об обязании принять электрооборудование

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель Долгопят Д.С. по доверенности от 05.03.2018. от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 в размере 904 250 руб., о взыскании задолженности по договору № 41 от 30.05.2017 в размере 2 492 902 руб. - 619 411, 25 рублей неустойки по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016, 741 384, 34 рублей неустойки по договору купли-продажи № 1 от 30.05.2017 (уточненные требования).

Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41 340 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера неустойки, начисленной в рамках договора купли-продажи № 28 от 28.04.2016, до суммы в размере 612 319, 25 рублей, представил уточненный расчет по каждой товарной накладной по указанному договору. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (в уточненной редакции) поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (покупатель) был заключён договор купли- продажи № 28 от 28.04.2016 года, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора, электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными продавцом и покупателем (по тексту договора стороны) спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Согласно условиям пункта 2.1. договора общая стоимость каждой партии поставленного электрооборудования, включающая НДС 18%, а также иные расходы продавца, в том числе и транспортные, связанные с выполнением условий настоящего договора, определяются конкретной спецификацией и приложением, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма предоплаты, внесенная покупателем на счет продавца, направляется продавцом на покупку материалов для изготовления электрооборудования, указанного в спецификации. В случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате, предусмотренной договором, продавец в соответствии с ч.2 ст.487 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по изготовлению электрооборудования либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков.

Покупатель приобретает право собственности на электрооборудование с момента 100% оплаты и подписания приемно-сдаточной накладной, а продавец с этого момента не несет ответственности за поставленное электрооборудование, кроме случаев, относящихся к гарантийным обязательствам (п.3.7. договора).

Разделом 5 договора «Права и обязанности, ответственность сторон» договора установлено, что продавец обязан поставить Покупателю электрооборудование в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификации и приложений (пункт 5.1 договора). Покупатель обязан принять и оплатить электрооборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором и конкретной спецификацией и приложениями (пункт 5.2.). В случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженного товара поставщик вправе направить покупателю письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). Уплата неустоек, предусмотренных п.п.5.3. и п.п.5.5. договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 5.6договора).

Как указал истец, 28.04.2016 года сторонами были согласованы и подписаны спецификация № 1 от 28.04.2016 года и приложение № 1 от 28.04.2016 года к договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 года, являющиеся неотъемлемыми частями договора, согласно которым ООО «Базовый Блок Энергетика» обязуется поставить, а ООО «Электроспецмонтаж» принять и оплатить «Комплект электрооборудования РУ-10 и РУ- 0,4».

Конкретный состав оборудования, условия его оплаты, срок изготовления, условия доставки согласованы сторонами в подписанных полномочными лицами сторон спецификации № 1 от 28.04.2016 года и приложении № 1 от 28.04.2016 года. Стоимость электрооборудования составляет 4 194 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Истцом был выставлен счёт № 79 от 28.04.2016 на соответствующую сумму.

По выставленному истцом счёту № 79 от 28.04.2016 года ответчиком были осуществлены следующие платежи, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с 01.11.2014 года по 05.03.2018 года, предоставленной Юго-западным банком ПАО СБЕРБАНК:

- 1 000 000 рублей - 10.05.2016 года; - 1 200 000 рублей - 25.05.2016 года; - 700 000 рублей - 06.06.2016 года; - 900 000 рублей - 10.06.2016 года.

Всего оплачено ответчиком по счёту № 79 от 28.04.2016 года денежных средств в размере 3 800 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по счёту № 79 от 28.04.2016 года (спецификация № 1 от 28.04.2016 и приложение № 1 от 28.04.2016) составляет 394 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

Также истец указывает, что 10.05.2016 года сторонами были согласованы и подписаны спецификация № 2 от 10.05.2016 и приложение № 2 от 10.05.2016 к договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016, являющиеся неотъемлемыми частями договора, согласно которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить «Блочную Комплектную Трансформаторную Подстанцию типа «БКТП-250-10/0,4» в комплекте с трансформатором ТСГЛ-250-10/0,4 Д/У».

Конкретный состав оборудования, его принципиальная схема, условия оплаты и доставки согласованы сторонами в подписанных полномочными лицами сторон спецификации № 2 от 10.05.2016 года и приложении № 2 от 10.05.2016 года. Стоимость электрооборудования составляет 2 640 250 рублей, в том числе НДС - 18%. Истцом был выставлен счёт № 83 от 10.05.2016 года на соответствующую сумму.

По выставленному истцом счёту № 83 от 10.05.2016 года ответчиком осуществлены следующие платежи, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с 01.11.2014 года по 05.03.2018 года, предоставленной Юго- западным банком ПАО СБЕРБАНК:

- 480 000 рублей - 17.06.2016 года; - 850 000 рублей -15.07.2016 года; - 300 000 рублей - 09.09.2016 года; - 150 000 рублей - 21.09.2016 года; - 350 000 рублей - 19.10.2016 года;

Всего ответчиком оплачено по счёту № 83 от 10.05.2016 года денежных средств в размере 2 130 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному по счёту (спецификация № 2 от 10.05.2016 и приложении № 2 от 10.05.2016 ) составила 510 250 рублей, в том числе НДС - 18%. Общая сумма задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Базовый Блок Энергетика» за электрооборудование по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 составляет 904 250 рублей.

Истец указывает на то, что, электрооборудование по спецификации № 1 от 28.04.2016 и приложению № 1 от 28.04.2016 к договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 было передано истцу и принято ответчиком 25.06.2016, что подтверждается товарной накладной № 9 от 25.06.2016 года и счётом-фактурой № 21 от 25.06.2016. Электрооборудование по спецификации № 2 от 10.05.2016 и приложению № 2 от 10.05.2016 к договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 было передано истцу и принято ответчиком 29.06.2016, что подтверждается товарной накладной № 10 от 29.06.2016 и счётом-фактурой № 22 от 29.06.2016.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по оплате электрооборудования в полном объёме не исполнил.

В дальнейшем, как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (покупатель) был заключён договор купли- продажи № 41 от 30.05.2017, с аналогичными с договором купли-продажи № 28 от 28.04.2016 условиями.

30.05.2017 года сторонами были согласованы и подписаны спецификация № 1 от 30.05.2017 и приложение № 1 от 30.05.2017, являющиеся неотъемлемой частью договор купли-продажи № 41 от 30.05.2017, согласно которым ООО «Базовый Блок Энергетика» обязуется поставить, а ООО «Электроспецмонтаж» принять и оплатить на условиях договора электрооборудование, а именно «Блочную Комплектную Трансформаторную Подстанцию типа «2БКТП-250-10/0,4» (без трансформаторов)» в количестве 01 (одного) комплекта, а так же «Трансформатор ТМГ-11-250-10/0,4 Д/У» в количестве 02 (двух) штук.

Конкретный состав оборудования, условия оплаты, срок изготовления и порядок доставки согласованы сторонами в подписанных полномочными лицами сторон спецификации № 1 от 30.05.2017 года и приложении № 1 от 30.05.2017 года. Стоимость электрооборудования составляет 3 892 902,60 рубля, в том числе НДС - 18%.

Истцом был выставлен счёт № 120 от 30.05.2017 года на сумму 1 946 451,30 рублей (авансовый платёж в размере 50% от стоимости оборудования) на условиях спецификации № 1 от 30.05.2017 года). В связи с длительным не поступлением со стороны ответчика денежных средств, истец повторно выставил в адрес ответчика счёт на оплату авансового платежа (счёт № 127 от 14.08.2017 года) на соответствующую сумму.

По выставленным истцом документам, ответчик были осуществлены следующие платежи, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с 01.11.2014 по 05.03.2018, предоставленной Юго-западным банком ПАО СБЕРБАНК:

- 800 000 рублей - 15.08.2017 (основание платежа - оплата по счёту № 127 от 14.08.2017 года аванс по дог. купли-продажи № 41 от 30.05.2017г за блочную трансформаторную подстанцию);

- 600 000 рублей - 14.09.2017 (основание платежа - оплата по счёту № 120 от 30.05.2017 года аванс по дог. купли-продажи № 41 от 30.05.2017г за блочную трансформаторную подстанцию).

Таким образом, в качестве авансового платежа по условиям спецификации № 1 от 30.05.2017 к договору купли-продажи № 41 от 30.05.2017 от ответчика на расчётный счёт истца были перечислены денежных средств в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Иных платежей от ООО «Электроспецмонтаж» по договору купли-продажи № 41 от 30.05.2017 года на расчётный счёт ООО «Базовый Блок Энергетика» не поступало.

Истец указал, что в ходе делового общения и переписки между сторонами, представители ООО «Электроспецмонтаж» всячески подчёркивали свою заинтересованность в получении электрооборудования, указанного в спецификации № 1 от 30.05.2017 и приложении № 1 от 30.05.2017 к договору купли-продажи № 41 от 30.05.2017, просили подготовить электрооборудование к доставке, заверяя, что в ближайшее время исполнят свои обязательства по его оплате на условиях заключённого договора.

25.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что продукция по договору купли- продажи № 41 от 30.05.2017 будет готова к отправке в адрес ООО «Электроспецмонтаж» 30.09.2017 (письмо исх. № 1503-01-11 от 25.09.2017) и предложил погасить имеющуюся задолженность по договору в полном объёме.

Однако, до настоящего времени денежных средств от ООО «Электроспецмонтаж» на расчётный счёт ООО «Базовый Блок Энергетика» не поступало. Полученное ООО ответчиком уведомление о готовности оставлено без ответа, за получением товара ответчик не обращался. Вместе с тем, требований об исполнении договора другим

способом не направлял. Об утрате своего интереса к электрооборудованию истец не заявлял. Задолженность ответчика перед истцом за электрооборудование по договору купли-продажи № 41 от 30.05.2017 года составила 2 492 902,60 руб., в том числе НДС- 18%.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика досудебные претензии (исх. № 1383-01-11 о 13.06.2017, исх. № 1402-01- 11 от 13.07.2017, исх. № 1550-01-11 от 20.11.2017), в том числе посредством почтовой службы Dimex (уведомление № 215 от 05.03.2018).

14.02.2017 года в адрес ООО «Базовый Блок Энергетика» от ООО «Электроспецмонтаж» поступило гарантийное письмо, которым ООО «Электроспецмонтаж» обязалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.03.2017, однако своих обязательств общество не исполнило.

До настоящего времени, как указывает истец, денежные средства в размере суммы долга по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016 и по договору купли-продажи № 41 от 30.05.2017 на расчётный счёт истца не поступили, что и послужило причиной обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами купли- продажи, на которые распространяются положения Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (§1 «Общие положения о купле-продаже»).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016, подтвержден материалами дела и не оспорен им по существу. Ответчик наличие долга в указанной сумме не оспорил, доказательств погашения долга, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 904 250 рублей подлежат удовлетворению.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, а также оплата поставленного товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи № 28 от 28.04.2016, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 612 319, 25 рублей (262 798 рублей по спецификации № 1, 349 521, 25 рублей по спецификации № 2).

Расчет пени судом проверен и признан противоречащим условиям договора, в части определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки по спецификациям № 1и № 2 от 10.05.2016.

По спецификации № 2 истцом указан следующий период: с 30.06.2016 по 15.05.2018, между тем, с учетом установленного условиями спецификацией срок оплаты (15 рабочих дней) начальный период начисления неустойки следует исчислять с 21.07.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 602 392 рублей (263 586 руб. и 338 806 руб.).

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 492 902, 60 рублей и неустойки в размере 741 384, 34 рублей по договору купли-продажи № 41 от 30.05.2017 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком была внесена предварительная оплата (около 35% от стоимости поставки), тогда как согласно условиям спецификации было предусмотрена предоплата в размере 50 % .

Согласно статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 4 доставка осуществляется силами и за счет продавца по адресу город Астрахань. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100 % оплаты и подписания покупателем приемо-сдаточной накладной.

Согласно условиям спецификации покупатель обязуется перечислить 50 % предоплату, остальные 50 % покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента уведомления к отгрузке.

Учитывая содержание спорного договора в рассматриваемом случае правила статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях невыборки покупателем товара к спорным правоотношениям применению не подлежат, поэтому истец не вправе требовать от ответчика оплаты товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд повторно отмечает, что согласно условиям договора № 41 от 30.05.2017 г. право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100 % оплаты и подписания приемо-сдаточной накладной, из спорного договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара.

На момент рассмотрения спора товар истцом поставлен не был. Истец не выполнил свои обязательства по доставке товара покупателю, ссылаясь на отсутствие 100% оплаты.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 № ВАС-10816/13, суд приходит к выводу о том, что, поскольку фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, истец просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика, обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» в

данном случае предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Более того, в силу условий договора применительно к статье 421, 431 ГК РФ стороны согласовали зависимость возникновения обязательства по поставке от предварительной оплаты товара.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, требования истца о взыскании задолженности по договору № 41 от 30.05.2017 г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае договор № 41 от 30.05.2017 не содержит специальное условие о наличии у поставщика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса покупателем как самостоятельного способа защиты своего права.

Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства, а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Поскольку истец не представил доказательств поставки продукции на сумму аванса и их поставки покупателю в установленном договором порядке и неоднократно подтверждал суду, что требует взыскания именно аванса по договору, а не убытков (стоимости), понесенных в связи с приобретением продукции, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие в гражданском законодательстве и в заключенном сторонами договоре положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товар до его фактической передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с покупателя окончательного расчета не переданной продукции в размере 2 492 902, 60 рублей.

При изложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании договорной неустойки.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

К производству арбитражного суда Астраханской области 16.03.2018года принято заявление ООО «ЭСМ плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроспецмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Решением от 21.05.2018г. по делу А06-1568/2018 ООО "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного

производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что иск поступил в суд 23.03.2018, а 28.03.2018 (до даты введения процедуры в отношении ликвидируемого должника) был принят к производству, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 41 340 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования истец сослался на договор № 1/у на оказание консультационных услуг и представление интересов от 05 марта 2018 и платежное поручение № 258 от 20.03.2018 на сумму 41 340 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, данное требование подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 13 108, 91 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 904 250 рублей, неустойку в размере 602 392 рублей, всего: 1 506 642 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 827 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 108, 91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № 86 от 20.03.2018 и № 85 от 20.03.2018 государственную пошлину в размере 6 009 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.