Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А66-17923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А66-17923/2022
г.Тверь
02 марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.08.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2011)

о взыскании 300 373,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой", г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 300 373,75 руб., в том числе: 255 389,37 руб. – задолженность по договору № СМО-258095-22/23 от 26.01.2022г., 44 984,38 руб. – договорная неустойка за период с 21.06.2022г. по 19.12.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленного сроки товара за каждый день просрочки.

Определением от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статей 228, 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило: от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором, в т.ч. заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (товарные накладные), письменное мнение на возражения истца на отзыв ответчика; от истца – возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассмотрен судом, отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 февраля 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2023 года.

22 февраля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (Покупатель) был заключен договор № СМО-258095-22/23 от 26.01.2022г. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2022г. произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

правовая природа заключенного между сторонами договора № СМО-258095-22/23 от 26.01.2022г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из представленных истцом универсальных передаточных документов, они подписаны ЭЦП как со стороны истца (ФИО1 – директор филиала), так и со стороны ответчика (ФИО2 – директор). В графе "Идентификатор документа" каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц, а также дата и время подписания документа.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, при том, что ответчиком в материалы дела не представлены копии УПД иного содержания без подписи со стороны ответчика, доказательства отказа от подписания спорных УПД, подписания УПД неуполномоченным лицом, либо утери, выбытия из владения ЭЦП руководителя ООО Производственно-строительная компания "Интерстрой", суд признает представленные истцом УПД надлежащими доказательствами поставки товара.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО "Энергопром" о взыскании с ООО Производственно-строительная компания "Интерстрой" суммы основной задолженности за поставленный товар по договору № СМО-258095-22/23 от 26.01.2022г. в размере 255 389,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 44 984,38 руб. неустойки за период с 21.06.2022г. по 19.12.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку ответчик не относится к лицам, на которых мораторий не распространяется, следовательно, в отношении него такой мораторий распространяется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем случае требование к ответчику возникло после введения моратория, следовательно, финансовые санкции могут применяться.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру неустойки, установленной договором, факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара в срок установлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2022г. по 19.12.2022г. в размере 44 984,38 руб. является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой", г.Челябинск о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.08.2009) 255 389,37 руб. задолженности по договору № СМО-258095-22/23 от 26.01.2022г., 44 984,38 руб. договорной неустойки за период с 21.06.2022г. по 19.12.2022г., 9 007,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 20.12.2022г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Истомина