Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-100363/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100363/17
21 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (142500, Московская область, Павловский Посад город, Революции площадь, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503501001,) к

ООО "МОСОБЛНЕДРА" (142542, Московская область, Павловский Посад город, Кузнецы деревня, дом 42/1, кабинет 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 503501001, Генеральный директор: ФИО1)

третье лицо:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка при участии лиц - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с заявлением к ООО "МОСОБЛНЕДРА" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

-взыскать с ООО «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность за необоснованное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года в размере 762 828 рублей 06 копеек основного долга, и нении в сумме 756 267 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012381612. Через канцелярию суда от ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о

пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20 февраля 2018 года по делу А41100363/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года решение суда от 20 февраля 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ООО "МОСОБЛНЕДРА" дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 123 от 10.06.2013.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014.

01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга N 3, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по договору N П-3.

Договор уступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2017 г. по делу № А4187238/16 договор аренды был расторгнут.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 г. по делу № А4187238/16 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.11.2017г. по делу № А41-87238/16 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация городского округа Павловский Посад отказывается от своих требований о расторжении договора аренды № 123 от 10.06.2013г. заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Мособлнедра» и обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

При этом, в суд в указанном судебном акте от 30.11.2017г. по делу № А41-87238/16 определил, что решение суда от 15.02.2017 года по делу А41-87238/16 не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № 123 от 10.06.2013г. является действующим.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они

не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы по договору.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Истец осуществил расчет задолженности на основании условий договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением № 1 к договору арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента Км=7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области».

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в соответствующей части, отклонен судом, поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Павлово- Посадского муниципального района Московской области, на 2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011 № 328/44.

Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово- Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 на правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено.

Следовательно, при расчете арендной платы истец необоснованно применил значение коэффициента Км=7.

Следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км=1.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19.

Поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 № 123,

актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в

том числе и за заявленный период, в материалы дела не представлен, суд приходит к

выводу, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, с учетом расчета,

приложенного к иску, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание

задолженности и неустойки является необоснованным. Доказательств наличия

задолженности по договору аренды за заявленный период истцом не представлено, в

материалах дела таких доказательств также не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ставка арендной платы с 01.03.2015 прямо противоречит действующему

законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1

«О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 № 582.

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым

назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных полезных

ископаемых – песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус

горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ). Также у

ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным

управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, № регистрации 718.

Согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в

том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного

договора аренды № 123 от 10.06.2013. Технический проект добычи общераспространенных

полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован

обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской

области № 843-РМ от 20.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018,

поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 Правил

определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в 2017г. судом установлено, что на стороне

арендатора имеется переплата.

В связи с чем, оснований для взыскания основного долга и пени не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина