Решение от 28 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28512/2025
г. Тюмень
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Тюмени (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 04.09.2024 (посредством веб- конференции),

от ответчика: ФИО2- на основании доверенности № 151/25 от 20.08.2025 (посредством веб-конференции).

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмень (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 17 006,58 руб. за периоды 01.07.2023-31.08.2025, пени с 11.08.2023 по 08.09.2025 в размере 2200,59 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 006,58 руб., начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 91,20 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Уточненные требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению в отношении муниципальных жилых помещений, расположенным по адресам: <...> (период 01.07.2023 - 31.08.2025), <...> (период 01.02.2025 - 31.08.2025), <...> (01.01.2025 - 31.01.2025, 01.05.2025 - 31.05.2025, 01.08.2025 - 31.08.2025), <...> (периоды 01.12.2023-31.01.2024, 01.09.2024 - 31.10.2024, 01.12.2024 - 31.05.2025), <...> ком.2 (периоды 01.05.2024 - 30.06.2024, 01.06.2025-31.08.2025) (далее – спорные помещения).


Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> истцом применен иной норматив. Спорные жилые помещения в указанный период не переданы в пользование гражданам, следовательно, услуга по электроснабжению истцом фактически не оказывалась. Также ответчик обращает внимание, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> задолженность за период с 31.07.2024 по 31.10.2024 отсутствует, что установлено согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2025. В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> имеется письмо АО «СУЭНКО» о полном ограничении потребления электрической энергии от 05.05.2025, а также акт обследования от 02.04.2025 согласно которому указанное помещение демонтировано.

Кроме того, Администрация полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку.

С учетом уточнения иска, истцом исключено из расчета задолженности помещение: . Тюмень, ул. Запольная, д. 13, по помещениям <...>, <...> истцом скорректированы соответственно норматив и период начисления оплаты.

Истец представил возражения на ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен справочный расчет долга и пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.


Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования города Тюмень.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.


АО «ЭК «Восток» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса потребителям, находящимся на территории соответствующей зоны деятельности.

Как указывает истец, в периоды 01.07.2023-31.08.2025 осуществлена поставка коммунального ресурса (электрическая энергия) в спорные жилые помещения на сумму 17 006,58 руб., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор энергоснабжения с ответчиком не заключен, между АО «ЭК «Восток» и Администрацией сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению спорных жилых помещении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме (количестве) и стоимости ответчиком не оспорен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).


Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере 17 006,58 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в ответчиком не представлены, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере на сумму 17 006,58 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.08.2023 по 08.09.2025 в размере 2200,59 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 006,58 руб., начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки


рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что оплата ответчиком электроэнергии за спорный период произведена с нарушением установленного срока оплаты, что является основанием для начисления законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты не доказано.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет пени с применением ключевой ставки – 9,5%, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков


кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее высокий размер.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, начиная с 91-го дня просрочки, составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сфера применения которого касается регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


Суд, с учетом того, что спорные правоотношения также направлены на обеспечение муниципальных нужд, считает допустимым принять во внимание положения приведенного законодательства и определить в качестве соразмерного снижение неустойки (пени) за сложившуюся задолженность до установленного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга как за заявленный период, что составит 1092,85 руб., так и на будущее время, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 91,20 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении искового заявления в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере 91,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» сумму задолженности за период с 01.07.2023 по 31.08.2025 в размере 17 006,58 руб., пени в размере 1092,85 руб., с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 006,58 руб., начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.