Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-1274/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1274/2018
03 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,ул. Ленина, д. 3, офис 4) о взыскании 30 485 445 рублей 40 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - ответчик) о взыскании 30 262 182 рублей 02 копеек задолженности и 223 263 рублей 38 копеек пени по договору от 31.12.2015 № ЮЮ-307/16, всего 30 485 445 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением от 04.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 26.04.2018в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, находил данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с недоказанностью наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 30 262 182 рубля 02 копейки задолженности по договору от 31.12.2015 № ЮЮ-307/16 (требование о взыскании пени исключено из состава исковых требований).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в ходатайстве от 24.04.2018 пояснил, что акты на предъявленную к взысканию сумму задолженности не подписывал, требования находил необоснованными, завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор предоставления специализированной транспортной техники № ЮЮ-307/16 от 31.12.2015 (л.д. 66-87 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июня 2016 года по май 2017 г. услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается двухсторонними актами, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 89-151 т. 1, л.д. 1-120 т. 2). Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные  акты подписаны представителем заказчика и скреплены печатьюООО «Юкатекс-Югра».

О неправомерном выбытии печати организации из распоряжения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, равно как не оспорены и полномочия представителя общества путем заявления о фальсификации таковой или посредством представления в суд каких-либо доказательств в опровержение статуса представителя заказчика.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих юридическую силу перечисленных документов и правовое значение указанных выше действий представителя заказчика, несет исключительно ответчик.

Ссылка ответчика об отсутствии в его распоряжении подтверждающих документов, оформленных в рамках рассматриваемого договора, судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация ответчиком делопроизводства, отсутствие у него первичных данных и неотражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности являются вопросами организации деятельности самого ответчика, не могут быть вменены в вину истцу.

Таким образом, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, в них также имеется отметка о выполнении услуг полностью и в срок, а у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, то данные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг в указанном в них объеме.В связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными и  недоказанными, опровергнутыми материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность составляет 30 262 182 рубля 02 копейки, что подтверждается материалами дела и истцом. Ответчиком наличие долга в ином размерев нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине доказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 30 262 182 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное,   руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» 30 262 182 рубля02 копейки – сумму задолженности, а также 174 311 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 116 рублей, уплаченную платежным поручением № 95 от 31.01.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.В. Инкина