Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-20185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20185/2017
г. Барнаул
04 декабря 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., в размере 117 293 руб. 53 коп., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №189 от 13.08.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – истец, общество, ООО «Виал») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ответчик, водоканал, ООО «Барнаульский водоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., в размере 114 280 руб. 24 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (далее – третье лицо, ООО «Добрые традиции»); общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – третье лицо, ООО «Тортуга»).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортируемые истцом в систему канализации воды, является водами пищевого производства, в связи, с чем при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ, в спорный период необходимо руководствоваться пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Определением суда от 21.09.2018 дело принято на новое рассмотрение, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 31.10.2018, проведение судебного заседания было отложено.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом уточненный расчет исковых требований, а также представленные ответчиком дополнительный отзыв на иск и протоколы испытаний сточных вод. Кроме того, по ходатайству истца приобщены к материалам дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым третьи лица прекратили свою деятельность путем ликвидации, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ: от 17.04.2018 в отношении ООО «Тортуга», от 04.05.2018 в отношении ООО «Добрые традиции».

Суд, с учетом мнения истца и ответчика протокольным определением, исключил из участников дела третьих лиц (ООО «Тортуга», ООО «Добрые традиции»), в связи с прекращением их деятельности.

Истец при новом рассмотрении дела в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик при новом рассмотрении дела иск не признал, полагает, что общество при расчете платы за спорный период необоснованно применило методику расчета, предусмотренную пунктом 123(4) Правил №644, поскольку истец, в силу осуществляемой им и третьими лицами деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, не может быть отнесен к абонентам, осуществляющим виды деятельности, перечисленные в названном пункте Правил №644, в том числе, к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству пищевой продукции; поскольку у водоканала заключен договор с истцом, а не с арендаторами, полагает произведенные ответчиком расчеты по п.123 Правил №644 на основании фактических концентраций загрязняющих веществ соответствующими требованиям действующего законодательства.

В представленных при первоначальном рассмотрении дела отзывах, третье лицо (ООО «Тортуга») подтвердило, что основным видом его деятельности является розничная торговля кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, а дополнительным видом деятельности производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения и др. Кроме арендуемых у истца, иных арендуемых и находящихся в собственности помещений, у ООО «Тортуга» в спорный период не имелось. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда (л.д.114, том 1), третье лицо (ООО «Добрые традиции»), также подтвердило, что основным видом его деятельности является производство мучных кондитерских изделий. Исковые требования поддержало в полном объеме (л.д.105-106, том 1).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении спора, между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 1058 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2012, от 10.12.2017, далее – договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения) Водоканал обязался осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец из которого произведен отбор проб за расчетный период (пункт 3.1.3 договора);

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод:

а) за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа, исходя из объемов фактически израсходованной воды за расчетный период;

б) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634 (далее - положение);

в) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно пунктам 22 - 24 положения;

г) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации согласно пункту 27 положения.

При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата водоканалом начисляется раздельно по каждому виду нарушений (пункт 28 положения).

В пункте 5.9 договора указано, что при изменении нормативных актов или вступлении в силу новых по вопросам, затронутым в договоре, их действие распространяется на отношение сторон со дня вступления в силу изменений или новых норм, актов.

С целью определения качественного состава сточных вод водоканалом проведены 01.12.2016, 14.09.2017, 23.11.2017 проверки, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод от 01.12.2016, от 14.09.2017, от 23.11.2017 (л.д.126-130, том 1), подписанных уполномоченными представителями абонента без замечаний.

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены водоканалом в соответствии с формулами пунктов 123, 123(4) Правил № 644, с учетом пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных води загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края», а именно: за январь 2017г., на сумму 35 243 руб. 28 коп. (п.123 Правил №644); за февраль 2017г., на сумму 32 389 руб. 31 коп. (п.123 Правил №644); за сентябрь 2017г., на сумму 18 006 руб. 20 коп. (п.123 Правил №644), а также на сумму 1 194 руб. 58 коп. (п.123 (4) Правил №644); за октябрь 2017г., на сумму 24 718 руб. 84 коп. (п.123 Правил №644), а также на сумму 1 639 руб. 91 коп. (п.123 (4) Правил №644); за ноябрь 2017г., на сумму 19 116 руб. 30 коп. (п.123 Правил №644), а также на сумму 1 725 руб. 51 коп. (п.123 (4) Правил №644).

Обществу в соответствии с произведенными расчетами, выставлены счета-фактуры №1058006 от 31.03.2017 (л.д.20, том 1),  №1058009 от 31.03.2017 (л.д.26, том 1), №22170028643 от 31.10.2017 (л.д.95, том 1),  №22170033835 от 30.11.2017 (л.д.94, том 1).

Ответчиком истцу направлена претензия от 09.11.2017 № 2П-263 (л.д.38, том 1), с требованием оплатить задолженность по договору.

Истец произвел оплату задолженности по спорному периоду, в части начислений с применением п.123 (4) Правил №644, следующими платежными поручениями:

- за январь 2017г.: №142 от 14.11.2017 (3 012 руб. 63 коп. (л.д.52, том 1), №29 от 22.02.2018 (542 руб. 82 коп. (л.д.135, том 1);

- за февраль 2017г.: №143 от 14.11.2017 (2768 руб. 67 коп. (л.д.51 оборотная сторона, том 1), №30 от 22.02.2018 (498 руб. 37 коп. (л.д.139, том 1);

- за сентябрь 2017г.: №144 от 14.11.2017 (2 362 руб. 15 коп. (л.д.51, том 1), №31 от 22.02.2018 (425 руб. 19 коп. (л.д.138, том 1);

- за октябрь 2017г.: №8 от 18.01.2018 (4 632 руб. 50 коп. (л.д.98, том 1), №32 от 22.02.2018 (833 руб. 85 коп. (л.д.137, том 1);

- за ноябрь 2017г.: №9 от 18.01.2018 (3 964 руб. 43 коп. (л.д.99 том 1), №33 от 22.02.2018 (713 руб. 60 коп. (л.д.136, том 1).

В этой части разногласия сторон отсутствуют.

Общество в претензиях просило водоканал произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Возражения общества против произведенного расчета водоканалом сводились к тому, что расчет за спорные периоды следует производить согласно пункту 123(4) Правил № 644, в связи с тем, что между обществом и обществами «Тортуга», «Добрые традиции» заключены договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/И. Иные арендаторы на указанных площадях отсутствуют. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности обществ «Тортуга» и «Добрые традиции» является производство пищевых продуктов, в связи с чем истец полагает, что воды транспортируемые в систему канализации по адресу: <...>/И, являются водами пищевого производства, а при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорные периоды необходимо руководствоваться пунктом 123 (4) Правил № 644.

Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что применение формулы расчета платы в соответствии с пунктом 123(4) указанных Правил, для абонентов, попадающих под признаки, определенные указанной нормой права, возможно, только при отсутствии нарушений абонентом, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644.

В предупреждении от 09.11.2017 №2П-263 водоканал уведомил истца об образовавшейся задолженности с просьбой о ее погашении.

Неисполнение требований о перерасчете со стороны водоканала повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначально данное дело, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 548, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 18, 111, 113, 114, 118, 123, 123(4) Правил № 644, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах общества в спорный период факта превышения нормативов по содержанию загрязняющих веществ на одном из канализационных контрольных колодцах на двух выпусках, правильности произведенного водоканалом отбора проб и расчета платы в соответствии с пунктами 123, 123 (4) Правил № 644, отсутствия доказательств ее внесения в полном объеме, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд, указал, что при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123 (4) Правил №644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал проверить представленные водоканалом и обществом расчеты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на предмет их соответствия требованиям законодательства, определить наличие (либо отсутствие) статусу абонента применительно к положениям пункта 123(4) Правил №644, по итогам чего решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил №644.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123 (4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к тому, что между ООО «Виал» и ООО «Тортуга», а также ООО «Добрые традиции» заключены договора аренды нежилых помещений по адресу: <...> «И» (л.д.78-88, том 1). Иные арендаторы на указанных площадях отсутствуют. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.74-77, том 1) основным видом деятельности ООО «Тортуга» и ООО «Добрые традиции» является производство пищевых продуктов (указанный в п.123 (4) Правил №644), а также указывает на факт того, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с его объекта не превышает 30 куб. метров в сутки, в связи, с чем истец полагает, что воды транспортируемые в систему канализации по адресу: <...> «И», являются водами пищевого производства, а при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за спорные периоды необходимо руководствоваться п.123 (4) Правил №644.

Одновременно приводил доводы о внесении платы и ее распределении с учетом расчета платы на основании положений пункта123(4) Правил № 644.

В представленных третьими лицами (ООО «Тортуга» и ООО «Добрые традиции») отзывах, подтверждено, что основным и дополнительными видами их деятельности является розничная торговля кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, а также производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения и др.

Суд считает, что отсутствуют основания к отнесению истца соответствующим статусу абонента применительно к положениям пункта 123(4) Правил №644, в силу следующего.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2, является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (т.е. приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни.

Таким образом, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц и не связанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд должна быть профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.48-50, том 1) основным видом экономической деятельности истца (ООО «Виал») является деятельность - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код деятельности – 20.2 ОКВЭД 2). Дополнительным видом экономической деятельности ответчика указаны - Торговля оптовая неспециализированная, которая включает в себя: оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации (код деятельности-46.90); - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, которая включает в себя: розничную торговлю широким ассортиментом товаров, из которых продукты питания, напитки или табачные изделия не преобладают; деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включая одежду, мебель, бытовые приборы, скобяные изделия, косметику, ювелирные изделия, игрушки, спортивные товары и т.д. (код деятельности -47.19).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.74-75, том 1) основным видом экономической деятельности третьего лица (ООО «Добрые традиции») является деятельность- Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (код деятельности – 10.71 ОКВЭД 2). Дополнительным видом экономической деятельности третьего лица указаны - Торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями (код деятельности -46.36.3).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.76-77, том 1) основным видом экономической деятельности третьего лица (ООО «Тортуга») является деятельность- Торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код деятельности – 47.24.2 ОКВЭД 2). Дополнительным видом экономической деятельности третьего лица указаны - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код деятельности -10.71); Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (код деятельности -10.72); Торговля розничная и оптовая пищевыми продуктами (коды деятельности -46.36, 46.36.2, 46.38.26, 47.11, 47.24.21, 47.24.22, 47.24.3, 47.29.3); Предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (коды деятельности -68.31.1, 68.31.2,68.31.3).

Вышеуказанная деятельность истца и третьих лиц, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2.

Таким образом, наличие вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ истца и третьих лиц (ООО «Добрые традиции», ООО «Тортуга»), не позволяет отнести истца (ООО «Виал») к абонентам, занимающимся производством готовых пищевых продуктов и блюд (код деятельности - 10.85 ОКВЭД 2) перечисленным в пункте 123(4) Правил №644.

При этом, суд учитывает, что третье лицо (ООО «Тортуга») имело возможность осуществления деятельности по торговле розничной кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код деятельности – 47.24.2) и по оказанию посреднических и консультационных услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (коды деятельности -68.31.1, 68.31.2,68.31.3), а третье лицо (ООО «Добрые традиции») имело возможность осуществления деятельности по торговле оптовой мучными кондитерскими изделиями (код деятельности -46.36.3), которые также не входят в перечень видов производственной деятельности, указанный в пункте 123(4) Правил №644, позволяющих осуществлять абоненту начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб сточных вод.

Доказательств того, что в арендуемом помещении истца, третьими лицами в спорный период осуществлялась деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд (код деятельности - 10.85 ОКВЭД 2), вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Учитывая факт отсутствия договорных отношений водоканала (ответчика) с субабонентами, отношения между абонентом (истцом) и субабонентами (третьими лицами) в соответствии с договорами аренды не могут влиять на обязательства истца перед ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае расчет платы следует производить на основании результата анализа отбора проб с применением формулы, примененной в пункте 123 Правил №644, в силу следующего.

Условиями договора стороны установили, что водоканал осуществляет контроль качества сточных вод абонента и его субабонентов путем отбора проб из контрольных колодцев (п.3.1.3. договора).

Частью 1 статьи 30 Закон № 416-ФЗ также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее – Правила №525), в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Как указано выше по результатам проведенных исследований в сточных водах истца обнаружены загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу системы водоотведения.

Учитывая нормы действующего законодательства ответчиком выполнены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по п.123 Правил №644 и, соответственно, выставлены счета на оплату.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отбор сточных вод вышеуказанных абонентов с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами №644 и Правилами №525, в связи, с чем размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно определен по формуле, указанной в п. 123 Правил №644.

Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов по составу и свойствам сточных вод абонентов, а также контролю за действительными концентрациями загрязняющих веществ у абонентов и, как следствие, возмещениями абонентами реального вреда, причиненного ими в результате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В п.118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или откладываться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводноканализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Исходя из п/п. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Постановлением администрацией Алтайского края №107 от 09.03.2011 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула (далее – Порядок №107).

При этом судом установлено, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах истцом документально не опровергнут, акты отбора проб являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.

Таким образом, в связи с проведением отбора проб сточных вод ООО «Барнаульский водоканал» правомерно выполнило расчет платы за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с пунктом 123 Правил №644 (с учетом Порядка №107), что исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Суд учитывает, что в спорный период ответчиком помимо спорной задолженности по п.123 Правил №644, параллельно произведены расчеты по п.123 (4) Правил №644, на следующие суммы: - 1 194 руб. 58 коп. за сентябрь 2017г. (л.д.30, том 1); - 1 639 руб. 91 коп. за октябрь 2017г. (л.д.92, том 1); - 1 725 руб. 51 коп. за ноябрь 2017г. (л.д.91 оборотная сторона, том 1).

Однако, как указано выше, указанные суммы оплачены истцом добровольно, разногласия по ним отсутствуют, указанные платежи исключены из требований истца о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорный период - январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., в размере 114 280 руб. 24 коп. и как следствие не являются предметом настоящего спора.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ), суд, не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований и давать оценку спорным отношениям.

На основании изложенного, суд разъясняет истцу, что в случае если, по его мнению, на стороне ответчика, в связи с произведенными им вышеуказанными оплатами, возникло неосновательное обогащение он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

В рассматриваемом случае ответчик представил расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил №644, а именно: за январь 2017г. (л.д.22-23, том 1); за февраль 2017г. (л.д.24-25, том 1), за сентябрь 2017г. (л.д.28-29, том 1), за октябрь 2017г. (л.д.91 оборотная сторона- 93, том 1), за ноябрь 2017г. (л.д.90-91, том 1).

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Как указано выше, порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами №525.

В соответствии с п. 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 29 Правил №525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки составлены акты отбора пробы сточной воды от 01.12.2016, от 14.09.2017, от 23.11.2017 (л.д.126-130, том 1), которые были оформлены в присутствии представителя истца ФИО4, подписаны им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, к форме актов у представителя истца отсутствовали.

В результате проведения анализа контрольной пробы зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией ответчика.

При этом доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией ответчика анализа проб сточных вод, нарушений, допущенных при маркировке, опломбировании проб и др., истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности и признан соответствующим законодательству и договору. Математических возражений по произведенному ответчиком расчету истцом не заявлено.

Факт оказания ответчиком услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, и объем оказанных в спорном периоде услуг подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров