Определение от 6 мая 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-6155/2019
г. Чебоксары
07 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2026. Полный текст определения изготовлен 07.05.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шумерля Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), при участии:

финансового управляющего ФИО1 (после перерыва),


кредитора ФИО3 и ее представителя ФИО4 (на основании устного ходатайства),

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

03.06.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина поддержал.

Кредитор ФИО3 и ее представитель возражали относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник представителя в суд не направил. Представил в суд письменные пояснения на доводы кредитора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования:


- ФИО3 в размере 343 276 руб. 13 коп. долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 159 473 руб. 17 коп. штрафа. Требования основаны на решении Ленинского районного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу № 2-463/2018. В обоснование требований кредитор сослался на ненадлежащее качество оконных блоков, изготовленных должником и смонтированных на объекте кредитора в январе – феврале 2016 года;

- ФИО5 в общем размере 30 339 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования основаны на заочном решении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу № 2-464/2017 (с учетом определения от 14.11.2017 о замене взыскателя), которым


установлено, что 05.08.2016 ООО «Профмодуль» перечислило должнику 30 339 руб. 86 коп.; 10.08.2016 ООО «Профмодуль» уведомило должника об ошибочном перечислении и просило их вернуть (письмо получено должником 10.08.2016);

- ФИО6 в размере 2 673 руб. долга, 103 руб. 94 коп. почтовых расходов, 2 673 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда и 3 173 руб. штрафа. Требование основано на ненадлежащем исполнении договора от 09.07.2016 о выполнении работ по изготовлению металлических изделий. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по делу № 2-8-2017 от 17.03.2017 установлено, что 02.08.2016 ФИО6 направила должнику претензию с требованием возвратить денежные средства, на которую получила отказ.

Требования кредиторов не погашены.

В конкурсную массу денежные средства не поступали.


Сведения о получении должником дохода в период процедур банкротства в налоговый орган и орган Фонда пенсионного и социального страхования не предоставлялись.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Кредиторы и уполномоченный орган относительно завершения процедуры реализации имущества должника возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,


предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).


Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института


потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Настаивая на применении к должнику правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор ФИО3 сослалась на совершение должником сделки по продаже квартиры по адресу: <...>, в период наличия у него признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом – ФИО7 Доказательства расходования денежных средств им не представлены. На протяжении рассмотрения обособленного спора должник неоднократно отказывался от дачи пояснений, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Недобросовестное поведение должника заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, 01.11.2016 должник получил кредит в сумме 2 000 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО). Судом установлено совершение сделки по приобретению ФИО8 права требования названной задолженности по договору от 06.03.2018 за счет денежных средств должника при наличии иных кредиторов.

Еще с августа 2016 года должнику было известно, что он поставил товар ненадлежащего качества, однако не предпринял мер по урегулированию спора и возмещению стоимости устранения недостатков товара ФИО3, несмотря на получение им денежных средств от продажи квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР 30.05.2018 был составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. Также судебный пристав обращался в орган полиции, полагая, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренные статей 159 УК РФ.


Должник отказался вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства ООО «Профмодуль», оставив врученную ему 10.08.2016 претензию без внимания. При этом должник снимает денежные средства в сумме 1 310 100 руб. (кредит, полученный в Банке ВТБ (ПАО)), и не направляет их на погашение задолженности перед кредиторами и не раскрывает, куда они были израсходованы.

В настоящее время должник продолжает заниматься деятельностью по изготовлению и продаже пластиковых окон, о чем свидетельствуют размещенные объявления на сайте «Авито».

Должник, в свою очередь, поясняет, что претензионные требования и иск кредитора ФИО3 предъявлены ему в 2017 году, после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, когда у него не было ни дохода, ни имущества для исполнения обязательств. Доказательства того, что непринятие мер по удовлетворению требований кредиторов было следствием недобросовестного поведения должника, материалы дела не содержат. Претензии и почтовые уведомления кредитора должник не получал, поскольку в августе 2017 года был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства в г.Шумерля.

Поездка в Краснодар в 2021 году носила разовый характер, была связана с необходимостью решения частных бытовых вопросов не привела к каким-то доходам или улучшению финансового положения что подтверждается отсутствием претензий у финансового управляющего и документальным подтверждением отсутствия сделок с недвижимостью в данном регионе.

В период процедуры банкротства, поскольку должник не был официально трудоустроен и не получал заработную плату, его проживание и жизнедеятельность обеспечивалось за счет финансовой помощи друзей и близких родственников в натуральном виде, ведение личного подсобного хозяйства (выращивание овощей для личного потребления) и рыбалка. Данные источники носят нерегулярный и неофициальный характер, что соответствует положению должника как банкрота.

Должник обращает внимание суда на то, что в возбуждении уголовных дел по факту мошенничества в отношении него было отказано. Отсутствие регистрации по адресу: <...> не свидетельствует о сокрытии места жительства или уклонении от исполнения обязательств. Вся корреспонденция, направленная судом по этому адресу, до должника доходила. В 2019 – 2020 годах финансовый управляющий выезжал по данному адресу, осматривал его и составлял акт об отсутствии имущества. У финансового управляющего была реальная возможность связаться с должником.

2 млн. руб., полученные по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) были направлены на оплату страховки по кредиту, после чего остаток на счете составил 1 856 000 руб., далее - на погашение существующей задолженности по исполнительному производству (545 832 руб. 13 коп.), первичные документы по расходованию оставшейся части суммы за истечением срока не сохранились.

В период процедуры никакой деятельности через сайт «Авито» должник не осуществлял и дохода от таковой не получал.

На момент совершения сделок с имуществом у должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности,


следовательно, отсутствует цель причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Оплата штрафа в сумме 1 000 руб. службе судебных приставов свидетельствует о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив – сотрудничал с органами принудительного исполнения. Также должник продолжал исполнять налоговые обязательства.

Причиной, препятствующей исполнению обязательств перед кредиторами, является тяжелое состояние здоровья, а именно – ниспадающая атрофия зрительного нерва, гиперметропия средней степени и миопия слабой степени (острота зрения 0,1 на каждый глаз), астигматизм, периферическая хориоретинальная дистрофия. Данные диагнозы накладывают абсолютные ограничения на трудоспособность, исключают возможность работы, связанной с длительной зрительной нагрузкой, управлением транспортными средствами, работой с движущимися механизмами, несением материальной ответственности. Это также сделало невозможным продление срока действия водительского удостоверения, что окончательно сделало невозможным трудоустройство должника по основной профессии – водителя. Таким образом, должник лишился последней реальной возможности получения заработка и осуществления расчетов с кредиторами.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, из которого следует, что должник в период с 18.04.2018 по 30.05.2018 не представил запрошенные сведения на требование судебного пристава. ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП направил в правоохранительные органы заявление по факту неисполнения ФИО2 исполнительных производств, в котором указал, что не смотря на неоднократные врученные требования и предупреждения об уголовной ответственности должник задолженность по исполнительным производствам не погашает, не трудоустраивается, в центр занятости населения не обращается, зарегистрированным не числится.

Постановлением о/у ОУР ОП № 3 УМВД РФ по г.Чебоксары от 10.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренным статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие таких признаков. По тексту постановления (т.д.1 л.д. 105) усматривается, что в целях проверки поступившего заявления были отобраны пояснения должника об отсутствии дохода и невозможности трудоустроиться. Сведения о проведении каких-либо иных мероприятиях постановление не содержит.

Доводы кредитора о направлении судебным приставом сообщения о преступлении, таким образом, судом отклонятся, поскольку уголовное дело на основании данного заявления не было возбуждено.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 159 УК РФ сам по себе не исключает возможность неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами при наличии соответствующих правовых оснований.


Довод о том, что за счет собственных средств должника третьим лицом ФИО8 была приобретена задолженность ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), что было установлено определением от 11.04.2022, судом отклоняется, поскольку названным определением также установлено, что целью заключения договора цессии являлось уменьшение кредиторской задолженности должника путем существенно меньшего предоставления со стороны плательщика. Сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным передача должником денежных средств ФИО8 не может выступать основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением суда от 10.01.2023 установлено, что по договору от 01.04.2017 должник продал за 600 000 руб. свое единственное жилье ФИО7, с которой, как установлено определением суда от 10.01.2023, у должника имелись близкие отношения, выходящие за пределы обычных деловых, вследствие чего ей было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Само по себе заключение должником договора на реализацию единственного жилья не является, по мнению суда, основанием для неприменения к должнику норм об освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку реализация данного имущества в ходе процедуры во всяком случае была бы невозможна, что также установлено названным определением.

Вместе с тем, кредитор указывает, что у должника имелась возможность исполнить обязательства перед кредиторами, за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, а также денежных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

В связи с изложенным суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника неоднократно отказывался от дачи пояснений относительно распоряжения финансами в связи с совершением сделок на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в частности, отказался давать пояснения относительно того, каким образом были израсходованы полученные им денежные средства по договору с ФИО7 в сумме 600 000 руб. (определение суда от 21.04.2022), Пояснения относительно направления расходования денежных средств, полученных по договору с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 310 100 руб. (часть кредита общей суммой 2 млн. руб.), снятых должником со счета наличными 03.11.2016, от должника также не последовало, не смотря на неоднократные предложения суда.

Причем на момент снятия денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, о которых ему было достоверно известно. Дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности при этом не имеет правового значения.

Отсутствие информации о расходовании денежных средств с учетом их сумм, и в первую очередь, в размере 1,3 млн. руб., объективно не позволяет сделать полноценный и всесторонний анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не смотря на пассивную позицию финансового управляющего по выяснению данного обстоятельства.


В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником на свое имя недвижимого либо подлежащего регистрации движимого имущества, а равно не доказан факт расходования денежных средств иным образом, соответствующие доводы должником не заявлены.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия пояснений должника о направлении расходования суммы, размер которой превышает размер неисполненных требований кредиторов, суд полагает доказанными доводы кредитора о непринятии должником мер по исполнению обязательств перед кредиторами при наличии такой возможности.

В обоснование довода о невозможности осуществления трудовой деятельности ввиду наличия серьезного заболевания глаз, должник представил выписку об осмотре врача – офтальмолога бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 30.06.2025 и справку бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 08.07.2025 по итогам консультации в данным учреждении и ввиду наличия миопии слабой степени (0,1 н/к на каждый глаз), астигматизма и атрофии зрительного нерва должнику рекомендовано наблюдение у офтальмолога и терапевта по месту жительства, консультация невролога, МРТ головного мозга, консультация в лазерном отделении. Установлено, что на момент осмотра ЛКС (лазерная коагуляция сетчатки) не требуется.

Сведений о каких-либо ограничениях в осуществлении трудовой деятельности в том числе, в качестве водителя, либо по любой другой специальности вследствие астигматизма и миопии слабой степени, а равно по каким-либо иным причинам названные документы не содержат, иные доказательства наличия у должника заболеваний, препятствующих


трудоустройству, как в период процедур банкротства, так и в предбанкротный период, должником в материалы дела не представлено.

Справкой Отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда по г.Чебоксары от 11.03.2024 подтверждается, что должник не был зарегистрирован в службе занятости в качестве ищущего работу, на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Представленная должником справка КУ ЦЗН Чувашской Республики от 06.06.2025 содержит сведения о том, что должник обратился в Центр занятости населения и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 04.06.2025. В признании безработным отказано ввиду отсутствия регистрации по месту жительства или месту регистрации.

Более того, справкой МВД по ЧР от 13.10.2020 подтверждается, что должник неоднократно привлекался к ответственности в виде штрафов за нарушение ПДД, находясь за рулем транспортного средства, включая декабрь 2018 года. ФИО2 также вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис СК Макс от 13.07.2018, оформленного на автомобиль, принадлежащий ФИО7

Таким образом, вопреки позиции должника, отказ в признании его безработным не обусловлен наличием у него серьезных заболеваний.

Доказательства того, что до 04.06.2025 должник предпринимал меры по поиску работы, в том числе, путем обращения за содействием в Центр занятости населения, а также принятия мер по регистрации по месту жительства либо пребывания, с апреля 2018 года и в течение всего периода процедуры банкротства (с октября 2019 года по апрель 2026 года) должник суду не представил.

Срок действия водительского удостоверения, копия которого представлена в суд истек лишь в 2024 году.

Уполномоченный орган сообщил, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.01.2008 по 27.12.2016. Кроме того, в период с 27.09.2010 по 05.12.2013 он являлся руководителем ООО «Мой путь» (ИНН <***>, <...>), в период с 27.09.2010 по 16.01.2014 – его учредителем.

Согласно данным трудовой книжки должника (т.д.5, л.д. 66-67) он был трудоустроен в ООО «Май вей» (ИНН <***>, <...>) с 01.02.2017 по 01.11.2017 в качестве водителя, с 01.11.2017 по 16.04.2018 – в ООО «Подоконники» (ИНН <***>, <...>) в качестве водителя.

Из информации, представленной уполномоченным органом, следует, что сведений о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении должника за период с 2019 по 2024 годы не имеется. Сведения о наличии выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, после 16.04.2018 также отсутствуют.

Должник опровергает доводы кредитора ФИО3 о фактическом продолжении им коммерческой деятельности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должник неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела посредством системы «Мой арбитр», указывая при этом номер телефона <***>)***18, адрес электронной почты myway@mail.ru, адрес: г. Чебоксары, Ленинского комсомола, 68, 7 (с 2021 по 2023 годы); при обращении в суд 16.12.2025 должник указал тот же


номер телефона, электронный адрес: myway303@mail.ru, адрес <...>.

Указанный номер телефона должника был указан в общедоступных источниках в сети «Интернет» для связи с ООО «Мой путь» (ИНН <***>) (т.д.5, л.д. 29-30, л.д.160, 161, 163), ООО «Май вей» (т.д 5, л.д. 164), ООО «Подоконники» (т.д.5, л.д. 165) Это же номер фигурирует в переписке на форуме cheb.ru для связи с пользователем под ником MyVway 15.08.2016 в сообщении следующего содержания «Буду рад принять грунт на своем участке на южном в КП Загорское» (т.д.5, л.д.155)

22.05.2017 на форуме сайта https://bits.media/, посвященному криптовалютам, пользователь с ником MyVway публикует сообщение следующего содержания «Имеются инвестиции до 30 млн имеется собственное помещение готов рассмотреть варианты сотрудничества myway@mail.ru, 8908***18 (номер телефона должника) Александр».

В судебном заседании непосредственно с материального носителя (телефон) обозревалась переписка представителя кредитора – ФИО4 со службой поддержки Авито в апреле 2021 года (распечатки представлены в материалы дела – т.д.5, л.д.167- 168), в которой кредитору предоставлена ссылка на профиль должника по его номеру телефона. По данному профилю прослеживается 5 завершенных объявлений пользователя под именем «Саша», в том числе, в отношении офисного помещения (03.02.2020), предложение к продаже окон ПВХ, москитной сетки, здания склада 250 кв.м. за 1 000 000 руб. (15.12.2017). По состоянию на 2022 год по данной ссылке профиля объявления размещались пользователем «Лида», номер телефона для связи «+7 902 ***88, адрес Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, КП Загорское, в том числе: 1 активное объявление о предложении к продаже стеклопакета, а также 170 завершенных объявлений, включая многочисленные предложения к продаже окон и подоконников с указанием адреса: <...>.

В июле 2020 года, то есть в период процедуры реализации и спустя более 2 лет с даты официального увольнения должника из ООО «Подоконники» лицо с этим же именем пользователя выкладывает на сайте forum.na-svyazi.ru объявление о наличии в ООО «Подоконники» вакансии менеджера-консультанта. Для связи указан адрес электронной почты myway@mail.ru и номер телефона должника.

Наиболее вероятным объяснением размещения номера телефона должника и используемого им во всяком случае до 2023 года адреса электронной почты в объявлении о наличии вакансий в ООО «Подоконники» является продолжение им трудовой деятельности в данной организации без официального трудоустройства в иной занимаемой должности, нежели та, с которой он был уволен в 2018 году, и предполагающей общение с потенциальными соискателями. Иного разумного объяснения данному обстоятельству должник суду не представил.

Руководителем и единственным участником ООО «Подоконники» с момента создания является ФИО9.

Доводы должника о том, что его жизнедеятельность обеспечивалась в течение 6,5 лет исключительно за счет получения продуктов питания от друзей и близких родственников, а также рыбалки, не подтверждены. Должником также не раскрыто, на каком земельном участке он осуществлял выращивание овощей в отсутствие зарегистрированного за ним недвижимого имущества.


Согласно сведениям, полученным посредством электронного межведомственного взаимодействия у МВД РФ (т.д.5, л.д. 29) должник в период с 30.03.2021 по 07.04.2021 (то есть в период процедуры реализации имущества) был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>.

Из информации, полученной от филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике на запрос суда следует, что здание по указанному адресу принадлежит непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края Омега».

Должник не отрицает факт его пребывания в период с 30.03.2021 по 07.04.2021 по адресу: <...>, объясняя его тем, что планировал решить частные бытовые вопросы. Вместе с тем, суть вопросов, которые он планировал решить в другом регионе, должник не раскрыл.

При этом, в материалах дела имеется ответ НАО «Центр Омега» на запрос суда (т.д.5, л.д. 82), из которого следует, что основным видом деятельности данной организации является оказание гостиничных услуг. Должником был забронирован и ему предоставлен номер для проживания на период с 30.03.2021 по 07.04.2021 на «Семейном квартале» города-отеля «Бархатные сезоны». В соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и от 18.11.2020 № 1853 после заселения в город-отель «Бархатные сезоны» гость был зарегистрирован по месту пребывания в органах ГУМВД России в установленном порядке.

Согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте города-отеля «Бархатные сезоны» по ссылке https://bh-s.ru/infrastruktura/semeynyy-kvartal/, на территории «Семейного квартала» расположены: подогреваемый бассейн, салон красоты, семейное кафе, минимаркет, магазин курортных товаров, прокат автомобилей. «Семейный квартал» пользуется популярностью среди гостей с детьми. Квартал расположен возле Орнитологического парка, в 10 минутах ходьбы от моря.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства должник, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение 7 лет не предпринимал действий по поиску работы, официальному трудоустройству и пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, однако в период процедуры реализации имущества гражданина изыскал финансовую возможность выезда на отдых в Краснодарский край, не представил пояснений суду относительно источника финансирования поездки, напротив, попытался ввести суд в заблуждение относительно истинной цели поездки, что само по себе свидетельствует о недобросовествном поведении должника в процедуре банкротства, учитывая наличие доказательств осуществления должником деятельности в ООО «Подоконники» в период процедуры реализации, сведения о доходе от которой финансовому управляющему и суду не предоставлены, суд приходит к выводу, что должник злостно уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами, действия должника надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.


При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 31.05.2019 должник указал в качестве адреса места жительства: <...>.

Из приложенной к данному заявлению копии паспорта должника следует, что 26.08.2017 он был снят с регистрационного учета по адресу: <...>. Данный адрес является последним известным адресом регистрации должника по месту жительства на территории Российской Федерации вплоть до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела имеется акт описи имущества должника (т.д.4, л.д. 60), датированный с учетом имеющегося исправления либо 03.01.2020 либо 03.01.2022, и содержащий сведения о наличии мебели и предметах домашнего обихода и не содержащий одновременно сведений о наличии личного имущества должника в квартире по адресу: <...>, к., кв. 41. Под актом имеется подписка от имени владелицы квартиры ФИО10 о составлении акта описи имущества с ее слов. Также имеется подписка должника о составлении акта в его присутствие.

Вместе с тем, акт самим финансовым управляющим не подписан.


При этом, определением суда от 10.01.2023 установлено, что в объяснениях от 25.11.2016 ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике, что должник просит направлять ему корреспонденцию по адресу <...>, где проживают его родители. Из запрошенной судом адресной справки от 20.02.2021 также усматривается, что по месту пребывания по адресу: <...>, к1, кв. 50 зарегистрирована ФИО7 Согласно справке о проделанной работе от 20.04.2018, составленной судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, осуществлен выход по адресу Территориального отдела по вопросам миграции МО МВД «Шумерлинский» с целью получения информации о должнике, в ходе которого получена информация о том, что должник выписался на новый адрес: <...>, являвшееся в тот период местом жительства ФИО7,

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары в рамках исполнительного производства № 27383/18/21003 составил со слов гражданки, проживающей по адресу: Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.7/1, кв.43, и за ее подписью, акт о совершении исполнительских действий о том, что по адресу: Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.7/1, кв.41, проживает Павел со своей матерью, других их соседка не видела. Павел занимается окнами или дверями.

Согласно письму от 16.11.2020 № 20868 Отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по г.Чебоксары, направленному в адрес кредитора ФИО3 должник по адресу: <...> не прописан. Также был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью опроса жильцов квартиры. В ходе неоднократных посещений данного адреса дверь квартиры никто не открывал. По оставленным повесткам никто не перезванивал. Был осуществлен опрос жильцов подъезда по вышеуказанному адресу. В ходе опроса было установлено, что в данной квартире проживают мать с сыном, кроме них в


квартире никто не проживает. Гражданин ФИО2 по адресу <...>, не прописан.

06.04.2026 на запрос суда об установлении лиц, фактически проживающих по адресу: <...>, в суд поступил ответ Отдела полиции № 5 управления МВД РФ по г.Чебоксары, из которого следует, что в квартире по адресу: <...> прописаны ФИО10 и ФИО9

13.04.2026 от Отдела полиции № 5 управления МВД РФ по г.Чебоксары поступил рапорт о выходе по указанному адресу, был проведен опрос соседей квартиры, которые сообщили, что не знают, кто проживает в квартире № 41, от дачи письменных объяснений отказались.

Согласно объяснениям ФИО10, данных 10.04.2026 участковому уполномоченному Отдела полиции, она проживает по адресу: <...>, временно не работает. По данному адресу проживает вдвоем с сыном ФИО9. ФИО2 в их квартире не проживает, она его не помнит. Вещей незнакомых людей в квартире нет. Подпись гражданки ФИО10 в объяснении от 10.04.2026 существенно отличается от подписи, проставленной от ее имени в акте осмотра места жительства должника, представленном финансовым управляющим.

Из объяснений ФИО9, данных участковому уполномоченному Отдела полиции № 5 управления МВД РФ по г.Чебоксары следует, что он работает генеральным директором в ООО «Подоконники». В квартире по адресу <...> проживает его мать ФИО10 Ранее у них проживал ФИО2, который в настоящее время там не проживает, его вещей в квартире не имеется. Когда он съехал с квартиры, ФИО9 не известно, дату назвать не может.

После этого должник представил в суд письменные пояснения от 14.04.2026, согласно которым с 10.04.2026 по адресу: <...> должник более не проживает и находится в поиске места жительства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что по адресу, указанному должником при обращении в суд при признании несостоятельным (банкротом), он не проживал.

К пояснениям ФИО9, суд относится критически, поскольку он официально является руководителем организации, в которой должник неофициально осуществляет трудовую деятельность, должником представлены сведения об освобождении помещения 10.04.2026, при этом в этот же день ФИО9 пояснил о том, что о дате выезда должника он информации не имеет, что является нетипичным для собственника помещения, предоставившего жилье. Более того, постоянно проживающая в помещении мать ФИО9 10.04.2026 сообщила о том, что ФИО2 с ними не проживал. Суд также принимает во внимание, что при направлении документов посредством системы «Мой арбитр» по 2023 год должник указывал иной адрес по ул. Ленинского комсомола в г.Чебоксары.

Довод должника о получении им всей судебной корреспонденции, направленной по адресу: <...>, судом отклоняется как не соответствующий действительности. При этом наличие неформальных связей между ФИО2 и ФИО9 также


объясняет получение должником определения от 26.06.2019 о принятии к производству его заявления о признании банкротом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.


Руководствуясь статьями 32 и 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отчет финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2.

Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шумерля Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, завершить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Полномочия финансового управляющего ФИО1 считать прекращенными с момента истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Трофимова