Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-257157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257157/20
15 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.06.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)


на основании определения от 02.09.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-257157/20-101-472Ф заявителя ООО «Промлизинг» на правопреемника - ФИО3, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена ФИО4 финансовым управляющим ФИО1. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 в размере 71 522 648 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «Промлизинг» на правопреемника - ФИО3. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «Промлизинг» на правопреемника - ФИО3 о признании обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и введении в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, а так же утверждении ФИО4 финансовым управляющим ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Девятый арбитражный апелляционный суд данная апелляционная жалоба подана 27.06.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (согласно штампу канцелярии 28.06.2022). Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Аппелляционный суд отметил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 истек 09.07.2021.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.04.2022 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

21.06.2022 Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-257157/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее время подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021. В связи с чем, заявитель жалобы просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что мотивированное определение суда первой инстанции от 25.06.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.06.2021, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 27.06.2022.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru).

Апелляционный суд верно отметил, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 подана в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд также учел, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ФИО1 По данному делу судом апелляционной инстанции 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-257157/20 без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 25 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-257157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина