Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А09-3014/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3014/2020
город Брянск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1,

к ИП Гуровой Яне Викторовне,

о взыскании 79 352 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель (доверенность № 03 от 09.01.2020);

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, покупатель, ответчик) о взыскании 79 352 руб. 79 коп., в том числе: 72 138 руб. 90 коп. задолженности по договору № СЕВ-81/2019 от 05.02.2019 года и 7 213 руб. 89 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2020 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07 мая 2020 года от ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик не согласился с заявленными требованиями, а также возражал относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 12.05.2020 года о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях к отзыву.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № СЕВ-81/2019 от 05.02.2019 года (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя следующее обязательство: в течение всего срока действия договора передавать ответчику молочную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался произвести оплату.

Пунктом 2.4. договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки партии товара.

Поставщик свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора надлежащим образом на сумму 1 096 431 руб. 73 коп.

Однако, ИП ФИО2 произвело частичную оплату за поставку товара в сумме 1 024 260 руб. 40 коп., и по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 72 138 руб. 90 коп., что подтверждается расходными накладными № 80303 от 02 июня 2019 года на сумму 39 935 руб. 17 коп., № 106107 от 15 июля 2019 года на сумму 32 203 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 года, с требованием оплатить задолженность за поставленный по вышеуказанному договору в срок не превышающий 7 (семь) дней с момента получения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований истца, ответчик представил платежные поручения о частичной оплате поставленного товара и указал о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований, а также что в адрес ответчика акт сверки не направлялся, в соответствии с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе расходными накладными № 80303 от 02 июня 2019 года на сумму 39 935 руб. 17 коп., № 106107 от 15 июля 2019 года на сумму 32 203 руб. 73 коп. с отметками о приеме товара, подписанные представителями сторон. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Представленные ответчиком платежные поручения о частичной оплате поставленного товара не содержат сведений о том, по какой именно поставке осуществлена оплата, ссылок на конкретные расходные документы (накладные) в платежных поручениях не имеется. Платежные поручения, начиная с 30 мая 2019 года, не только не содержат ссылок на расходные накладные, но и на договор поставки, по которому оплата производилась.

Истцом представлен, реестр накладных по договору поставки № СЕВ-81/2019 от 05.02.2019 года на общую сумму переданного ответчику товара - 1 096 431 руб. 73 коп.

Учитывая возражения ответчика, который утверждает о полной оплате товара, поставленного по накладным указанным в реестре, судом предложено сторонам провести сверку, результаты которой представить в материалы дела.

Исполняя определение суда в указанной части, истцом направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 17.06.2020) в двух экземплярах с просьбой один из экземпляров вернуть истцу до 06.07.2020.

Вместе с тем, ответчик, учитывая предложения суда и истца, не воспользовался правом на представление мотивированных возражений по представленному истцом акту, каких либо пояснений и документов, обосновывающих свою позицию, в суд не направил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 72 138 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 213 руб. 89 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 213 руб. 89 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 174 руб., в том числе: 1 587 руб. по платежному поручению № 119 от 10.03.2020 года и 1 587 руб. по платежному поручению № 158 от 26.03.2020 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (248003, <...>; дата и место государственной регистрации: 22.06.2018, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги; ИНН <***>, ОГРНИП 318402700037555) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (241047, <...>; 241047, <...>; дата и место государственной регистрации: 20.11.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРНИП 317325600058643) 79 352 руб. 79 коп., в том числе: 72 138 руб. 90 коп. задолженности по договору № СЕВ-81/2019 от 05.02.2019 года и 7 213 руб. 89 коп. неустойки, а также 3 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов