Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-30235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-30235/2019
Г. Новосибирск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лухтановой Натальи Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК»,

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 111 212 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности от 04.02.2020, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере суммы основного долга 11 212 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

Исковые требования ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (ритуальных принадлежностей), отгруженных в ее адрес по накладным. Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на полном удовлетворении.

Ответчик, возражая против иска, представила отзыв на дополнительный отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие указания в отгрузочных документах на поставку товара в адрес индивидуального предпринимателя; в документах не указан ОГРНИП ответчика; ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя лишь 11.10.2016 и на момент возникновения спорных отношений предпринимате6льскую деятельность не осуществляла; груз по транспортной накладной на сумму 38 991 рублей, 30 копеек и накладной № 2639 (120699) получен ею как гражданином; накладная № 2509 (121133) выдана не истцом, а ИП ФИО3 и не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику. В судебном заседании ответчик поддержала возражения против иска.

ФИО3, ООО «РАТЭК», извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2016 и с указанного времени осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной торговли, в том числе торговли предмета культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, что следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Истец утверждает, что в рамках своей деятельности она отгрузила со склада товар (ритуальные принадлежности) по накладным от 18.08.2016 № 2639 (120699) на сумму 38 991 рублей 30 копеек и № 2509 (121133) на сумму 72 221 рублей 40 копеек. Для доставки получателю товар был передан истцом ООО «РАТЭК».

06.09.2016 истец обратилась в ООО «РАТЭК» с письмами №№ 14 и 15 о смене получателя груза, направленного 29.08.2016 по накладной № НскС101915531 в г. Абакан, с ФИО5 на ФИО2, плательщиком по маршруту Абакан-Новосибирск просила считать также ФИО2

Согласно сообщению ООО «РАТЭК» на запрос № ГВЖ-2/2017 доставка товара произведена по транспортной накладной от 16.09.2016 № Нск0021488088 в город Новосибирск ФИО2

Полагая, что ФИО2 нарушено обязательство по оплате полученного товара, ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01.08.2019 № 9-318/2019 отказано в принятии иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 с указанием на подведомственность спора Арбитражному суду Новосибирской области по субъектному составу и по характеру спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

30.07.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что представленные истцом накладные опосредуют отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, в отсутствие составленного сторонами письменного договора купли-продажи подтверждением заключения такого договора могут являться письменные доказательства, содержащие сведения о наименовании, количестве товара и их согласовании сторонами, в том числе путем совершения ими фактических действий по передаче и приему соответствующего товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 484 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В обоснование исковых требований ФИО1 представила накладные от 18.08.2016 №№ 2639 (120699) и 2509 (121133), транспортную накладную от 16.09.2016 № Нск0021488088.

Накладная от 18.08.2016 № 2639 (120699) содержит сведения о поставщике ИП ФИО1, покупателем ФИО6, наименованиях товара (13 позиций), количестве товара каждой товарной позиции, цене, стоимости товара 38 991 рублей 30 копеек, массе 52,280 кг, количестве мест (2 места).

Накладная от 18.8.2016 № 2509 (121133) содержит сведения о поставщике ИП ФИО3, покупателе ФИО7, наименовании товара (4 позиции), количестве товара каждой товарной позиции, цене, стоимости товара 72 221 рублей 40 копеек, массе 8,000кг, количестве мест (1 место).

Из имеющихся в деле материалов и пояснений истца и ее представителя следует, что первоначально товар был отгружен из города Новосибирска грузоотправителем ФИО1 в адрес грузополучателя ФИО5 в городе Абакане.

Письмами от 06.09.2016 № 14, переданными истцом ООО «РАТЭК», произведена переадресация груза, направленного по накладной № НСКС101915531, из города Абакана в город Новосибирск с указанием грузополучателя и плательщика по данной отправке ФИО2

Как следует из письма ООО «РАТЭК», направленного в адрес представителя истца в ответ на запрос № ГВЖ-2/2017, перевозка из города Новосибирска в город Абакан осуществлялась по транспортной накладной от 29.08.2016 № НскС101915531, объявленная ценность груза составляла 38 991 рублей, после переадресации по письму получателем являлась ФИО2, выдача груза в городе Новосибирске производилась по транспортной накладной от 16.09.2016 № Нск0021488088.

Транспортная накладная от 16.09.2016 № Нск0021488088 содержит сведения о грузоотправителе РАТЭК-Абакан, грузополучателе ФИО2, наименовании груза – ритуальные принадлежности, числе мест – 2 места, сопроводительных документах № 120699, объявленной ценности в сумме 38 991 рублей. Помимо указанного в транспортной накладной содержится отметка грузополучателя ФИО2 о получении груза с проставлением подписи, указанием расшифровки подписи, реквизитов паспорта (номера, серии, даты выдачи).

Анализ содержания представленных истцом документов в их совокупности приводит к выводу о доставке ФИО2 как грузополучателю и получения ею товара, указанного в накладной № 2639 (120699), количество мест 2, общей стоимостью 38 991 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о получении не всего товара, а его части, судом не принимается с учетом следующего. Из транспортной накладной № Нск0021488088 видно, что товар сопровождался документом № 120699. При получении товара ФИО2 не заявила о наличии расхождений по качеству, ассортименту товара, не сообщила об этом продавцу либо перевозчику, не произвела никаких действий, направленных на фиксацию количества и ассортимента полученного товара. Уклонение ответчика от надлежащей приемки товара, извещения продавца о нарушении условий накладной от 18.08.2016 № 2639 (120699) о количестве, ассортименте товара, исключает возможность установить наличие нарушений истцом условий о количестве и ассортименте такого товара.

Между тем истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара по накладной от 18.08.2016 № 2509 (121133) на сумму 72 221 рублей 40 копеек.

Сведения о направлении в адрес ФИО2 и передаче ей товара по накладной № 2509 (121133) отсутствуют в транспортной накладной № Нск0021488088, в частности отсутствует указание на данную накладную в составе сопроводительных документов, учет стоимости товара в объявленной ценности груза. Количество мест и вес товара по накладной № 2509 (121133) противоречит доводу истца о направлении этого товара по транспортной накладной № Нск0021488088, так как в этой транспортной накладной отсутствует указание на направление 1 места и веса 8,0 кг дополнительно к товару (2 места) по накладной № 120699.

Представленная истцом справка ООО «РАТЭК» от 15.03.2018 № 73 оценивается судом критически, поскольку составлена в одностороннем порядке перевозчиком, связанным с истцом правоотношениями, предполагающими ответственность перевозчика за несохранность груза, по истечении длительного времени после составления транспортных документов (около 18 месяцев). Указанная справка содержит сведения об оказании транспортных услуг ИП ФИО3, ИП ФИО1

Указание в справке от 15.03.2018 на оказание выдачу груза ФИО2 по накладным №№ 120699, 121133 противоречит содержанию транспортной накладной от 16.09.2016 № Нск0021488088. При этом отсутствие накладной ООО «РАТЭК» от 29.08.2016 № НскС101915531 либо документального подтверждения передачи истцом груза по указанной накладной исключает возможность установить количество, ассортимент и стоимость товара, переданного истцом в доставку по этой накладной.

Письма от 06.09.2016 №№ 14 и 15, вопреки утверждению истца, также не позволяют установить передачу перевозчику по накладной № НСКС101915531 товара по двум накладным грузоотправителя №№ 2639 (120699) и 2509 (121133), поскольку не содержит никаких указаний на реквизиты отгрузочных (сопроводительных) документов и характеристики товара (ассортимент, наименование, количество мест, вес, стоимость).

В подтверждение принадлежности ей товара по накладной № № 2509 (121133), ИП ФИО1 представила договор поставки от 01.07.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, письмо от 18.08.2016 № 34/П, ответ от 19.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2016 года, отчеты о движении товара, отчеты о реализации товара.

Анализируя указанные документы, арбитражный суд обращает внимание, что запрос № 34/П о возможности принять товар направлен ИП ФИО3 в адрес ФИО1 18.08.2016.

ФИО1 ответила ФИО3 о возможности принять товар лишь письмом от 19.08.2016 с указанием на необходимость доставки товара по накладной 121133 в срок до 28.08.2016 в связи с его предполагаемой отгрузкой транспортной компании 29.08.2016. Буквальное прочтение содержания письма от 19.08.2016 указывает на отсутствие товара по накладной № 121133 на складе ИП ФИО1 на момент составления письма.

Никаких передаточных документов, опосредующих передачу (продажу) товара от ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1, не составлялось, о чем даны пояснения непосредственно истцом в судебном заседании 10.02.2020.

При этом представленные истцом отчет о реализации товара № 121133 – история документа, отчет по движению товара (121133) содержат сведения о формировании реализации товара в указанной в них накладной из числа имевшегося на складе ФИО1 товара уже с 18.08.2016.

Указанные выше противоречия в представленных документах не позволяют принять накладную № 2509 (121133) в качестве достоверного доказательства передачи товара именно истцом, а не другим лицо. Наличие родственных связей истца и ФИО3, которая со слов истца является дочерью ФИО1, создает возможность совершения ими согласованных действий, в том числе при составлении документов, формализующих какое-либо событие, например, заключение рамочного договора поставки от 01.07.2016, составление акта сверки расчетов за подписью указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности передачи товара ИП ФИО1 в пользу ФИО2 по накладной № 2509 (121133).

Кроме того, в отсутствие доказательств получения товара ответчиком, а равно любых иных доказательств достижения сторонами соглашения относительно количества и наименования товара, подлежавшего продаже истцом ответчику по накладной № 2509 (121133), не имеется оснований считать договор купли-продажи товара по этой накладной заключенным, а действия истца по отгрузке такого товара не создают у ответчика обязанности по его оплате.

Осуществление ответчиком деятельности по оказанию ритуальных услуг, вопреки доводу истца, также не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязанности по оплате товара по накладной № 2509 (121133) в отсутствие доказательств передачи ей этого товара.

Таким образом, истцом представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается передача ответчику на условиях купли-продажи товара стоимостью 38 991 рубль 30 копеек по накладной от 18.08.2016 № 2639 (120699). Подтверждение товара по этой накладной подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, оплата ответчиком товара не произведена.

Довод ответчика об оплате полученного товара судом не принимается, так как не находит подтверждения в материалах дела. Утверждая об оплате товара, ответчик затруднилась указать день или период платежа, способ платежа (путем наличного, безналичного расчета, расчета с использованием банковских карт или иных платежных инструментов).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 38 991 рублей 30 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с продажей ей товара в период отсутствия у нее статуса предпринимателя судом отклонен как противоречащий законодательству.

По смыслу норм статей 454, 486 ГК РФ в их взаимосвязи обязанность по оплате товара покупателем связана с фактом продажи ему товара продавцом и не поставлена в зависимость от осуществления им предпринимательской деятельности. Приобретение либо утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не оказывает влияния на существование и исполнение им обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи. Такое изменение статуса может иметь значение в предусмотренных законом случаях для определения компетенции судов при рассмотрении спора с участием гражданина.

Согласно выписке ЕГРИП, имеющейся в материалах дела ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2016 и на момент обращения истца в арбитражный суд обладала указанным статусом.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод ответчика о приобретении ею ритуальных принадлежностей по накладной № 2639 (120699) вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности не подтвержден документально, о причинах приобретения таких принадлежностей ФИО2, принимавшая личное участие в обсуждении данного довода, не сообщила.

Учитывая наличие в материалах дела подтверждения деятельности ответчика по оказанию ритуальных услуг с октября 2016 года, приобретение ею товаров ритуального назначения непосредственно перед началом указанной деятельности, суд приходит к выводу об экономическом характере данного спора.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 № 9-318/2019 отказано в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по оплате товара подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Установив обстоятельства дела, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы, принимая во внимание документальное подтверждение передачи ответчику товара стоимостью 38 991 рублей 30 копеек, в отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 38 991 рублей 30 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 520 рублей 21 копейку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600177521) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 216547600078419) задолженность в сумме 38 991 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 520 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская