Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-24787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24787/2018


Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Туполев» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании 136 382 411 руб. 47 коп. неустойки.


В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительных работ по договору генерального подряда № 18-31/2014 от 09.12.2014.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 126 703 629 руб. 60 коп. за период с 29.08.2017 по 31.12.2017.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по договору генерального подряда, приведшие к нарушению срока выполнения работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по мотиву ее чрезмерности и завышенности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее – АО «ХК «Ак Барс») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-31/2014 от 09.12.2014, предметом которого является выполнение работ по реконструкции аэродромной базы открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова»

Контрактная цена выполнения работ определена в 1 407 818 440 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора), а перечень выполняемых работ определен в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.12.2016) сроком окончания строительных работ установлено не позднее 31.03.2017.

Исходя из представленных суду копий акта приемки законченного строительством объекта, ведомости смонтированного оборудования, перечня проектной документации, передача строительных работ произведена ответчиком лишь 31.12.2017. Передача работ в указанный срок сторонами не оспаривается и не опровергается.

Ответчиком срок окончания выполнения работ нарушен, что явилось основанием судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А65-30098/2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по указанному делу установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременному строительству объекта и ответчик обязан судом выполнить перечисленные в решении суда работы. Кроме того, на нарушение срока окончания строительства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2017 г. по 28.08.2018 в размере 12 000 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом арбитражным судом при разрешении дела дана правовая оценка возражениям ответчика, и отклонены его доводы относительно нарушения сроков выполнения работ по причине неправомерных действий заказчика (истца): отсутствия готовой строительной площадки для производства работ, предусмотренных договором, приостановления работ по письму исх. № 2300-12 от 30.05.2016, № 2695 от 25.07.2016, передачи проектно-сметной документации с нарушением сроков, утверждения рабочей документации, включающей в себя дополнительные работы, только 25.12.2017, невозможности окончания строительства без проведения дополнительных работ, невозможности выполнения ряда работ по не зависящим от подрядчика причинам.

В настоящем судебном разбирательства ответчиком приведены аналогичные доводы с представлением тех же самых документов, что и при рассмотрении предыдущего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А65-30098/2017, рассмотренному с участием тех же самых лиц, включая ответчика и третье лицо, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства по выполнения работ к установленному договору сроку является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания при разрешении настоящего спора. Повторные возражения ответчика на этом основании подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление преюдициальный силы решения арбитражного суда по делу № А65-30098/2017 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, взыскание неустойки за предыдущий период, фактическое выполнение работ 31.12.2017. С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 12 000 000 руб. Снижение неустойки до указанной суммы в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Подтверждением указанному подходу является сформировавшаяся судебная практика, выраженная, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-30098/2017 с участием тех же сторон и за схожий период просрочки (более 4 месяцев, в рассматриваемом же случае – 4 месяца и 2 дня).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учета произведенного арбитражным судом снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу публичного акционерного общества «Туполев» 12 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев