Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-281033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281033/22-182-1481
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АР-АГ» (142720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ДРОЖЖИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЮЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ«ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ» (125375,Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН:7710918359)о признании решения № ГБУ-ИСХ-04-01-3146/22 от 28.07.2022 об одностороннемотказе от исполнения договора № ГБУ-ДП-74/22 от 17.05.2022 недействительным

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 468/22 от 15.07.2022, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АР-АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – ответчик) о признании решения № ГБУ-ИСХ-04-01-3146/22 от 28.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № ГБУ-ДП-74/22 от 17.05.2022 недействительным.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Федеральный закон № 44-ФЗ)

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ГБУ-ДП-74/22 от 17.05.2022 на поставку крепежных изделий для нужд учреждения (далее – Договор, Контракт).

09.08.2022 в адрес ООО «АР-АГ» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-3146/22 от 28.07.2022).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № ГБУ-ДП-74/22 не основывается ни на одном из оснований для расторжения, указанных в ГК РФ и Контракте.

Как указывает истец, товар был поставлен в полном объеме 29.06.2022, однако, не принят заказчиком по причине несоответствия товара условиям Договора. При этом, по мнению заказчика, существенными недостатками явились непредставление некоторых сертификатов соответствия на предлагаемый к поставке товар, а также несоответствие страны происхождения части товаров.

В то же время, указанные сертификаты соответствия были представлены заказчику для ознакомления 25.07.2022 по электронной почте.

В решении заказчика также указано, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют использовать товар для целей деятельности заказчика.

Таким образом, истец настаивает, что поставленный товар был надлежащего качества, соответствовал функциональным и техническим характеристикам, установленным Контрактом, а также полностью отвечал потребностям ответчика.

Кроме того, из 12 позиций Спецификации (Приложение № 3 к Договору) товары по позициям № 5, 6, 7, 8, 10 были поставлены надлежащего качества и являлись товарами российских производителей, что подтверждается соответствующими сертификатами. Позиции № 1, 2, 3, 4, 9, 11, 12 были поставлены надлежащего качества и являлись товарами китайских производителей, что подтверждается соответствующими сертификатами.

Поставщик давал пояснения заказчику в процессе исполнения Договора (письмо от 25.07.2022 № 01/2022), что товары по позициям 1, 2, 3, 4, 9, 11 с классом прочности выше 5.5 производителя ООО «Бифаст Груп» на территории Российской Федерации не производятся и подлежат приобретению в Китае (письмо ООО «Бифаст Груп»; товар по позиции № 12 производителя Tech Krep на территории Российской Федерации не производится и также подлежит приобретению в Китае.

Пунктом 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что страна происхождения товара заполняется заказчиком совместно с победителем котировочной сессии, с которым заключается Контракт.

Между тем, в процессе заключения Контракта была некорректно заполнена карточка товара с указанием страны происхождения товара и производителей. Письмом от 25.07.2022 № 01/2022 поставщик обратился к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к Контракту с целью устранения допущенной ошибки при заполнении карточки товаров, при этом не менялись какие-либо функциональные или технические характеристики товаров, а лишь устранялась ошибка, связанная с наименованием страны происхождения товара.

Однако, истец отмечает, что заказчик посчитал заключение указанного дополнительного соглашения противоречащим нормам действующего законодательства.

Письмом от 09.08.2022 № 15/2022 поставщик обратился к заказчику с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Однако применительно к изменению страны происхождения товара следует учесть, что если установленная в закупке страна происхождения товара являлась основанием для предоставления преференций либо применения национального режима (ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ), либо ее указание повлияло на присвоение баллов при определении победителя, то изменение страны происхождения товара при заключении или исполнения контракта не будет соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в остальных случаях изменение страны происхождения товара не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае каких-либо преференций, связанных с применением национального режима, установлено не было, в связи с чем препятствий к изменению указанного условия контракта не имелось.

Истец настаивает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе является безосновательным, поскольку в Акте отказа от приемки товаров от 30.06.2022 не было указания на конкретное существенное нарушение условий Контракта, равно как и не было указано оснований в самом решении. Формулировка заказчика о несоответствии товара условиям Контракта не позволяет в полной мере определить в чем именно выразилось существенное нарушение поставщика при поставке.

Кроме того, истец обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, экспертиза по Федеральному закону № 44-ФЗ может быть внешней или внутренней. Внутренняя экспертиза реализуется комиссией компетентных сотрудников со стороны заказчика. Однако такая экспертиза не может быть призвана независимой и объективной, поскольку сотрудники заказчика могут быть некомпетентны касательно предмета экспертизы.

В соответствии со ч. 11 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае экспертиза проводилась силами заказчика, компетентные эксперты не привлекались и из Акта отказа от приемки от 30.06.2022 не следует, что товар был поставлен ненадлежащего качества, либо был некомплектным, равно как и не было установлено, что поставщик отказывается передать заказчику товар, не застраховал товар при наличии обязанности либо является несоответствующим участником котировочной сессии.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О - коммерческих организациях», а также уставом организации.

Закупки товаров, работ, услуг осуществляются ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Приказом Тендерного комитета города Москвы от 15.12.2021 № 70-01-132/21 утвержден Регламент информационного взаимодействия с использованием автоматизированной системы «Портал поставщиков» (размещен в открытом доступе в сети Интернет: www.mos.ru/tender/). Закупки посредством проведения котировочной сессии производятся в соответствии с Порядком, установленным приложением 4 к Регламенту.

В соответствии с п. 13 Порядка при публикации котировочной сессии заказчик публикует котировочную сессию на закупку товара с указанием конкретного производителя (торговой марки), без возможности поставки аналогов.

Для формирования корзины заказчик осуществляет поиск требуемого товара (работы, услуги) среди опубликованных предложений поставщиков (оферт) в позиции каталога СТЕ в соответствии с заданными критериями (п. 7 Порядка).

Согласно п. 24 Порядка победителем признается участник котировочной сессии, объявивший последнюю (наименьшую) ставку до момента окончания срока проведения котировочной сессии.

Посредством объявления ставки участник котировочной сессии подтверждает, что ознакомлен с предметом закупки, техническими характеристиками, сроком поставки и подтверждает готовность в случае победы заключить контракт (договор) по определенным в котировочной сессии условиям (п. 4.7 Порядка).

17.05.2022 между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ООО «АР-АГ» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов котировочной сессии № 9309747 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.05.2022 № ГБУ-ДП-74/22 на поставку крепежных изделий.

Выбор товара с указанием страны происхождения для проведения котировочной сессии произведен заказчиком в соответствии с предложениями поставщиков, опубликованными на Портале.

При размещении оферты использованы характеристики товара, в том числе страны его происхождения, указанные в предложении ООО «АР-АГ». После лучения проекта договора, ООО «АР-АГ» правом направить подписанный УКЭП протокол разногласий заказчику (с иными характеристиками товара) не воспользовалось, подписало договор и, следовательно, приняло на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Поставщик обязался поставить крепежные изделия (далее - Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору) в срок 15 пятнадцать) рабочих дней с даты заключения Договора (17.05.2022) - до 07.06.2022 пункт 3.1, п. 5.4.1 Договора).

10.06.2022 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо о нарушении сроков поставки Товара и необходимости выполнения условий Договора I исх. №ГБУ-ИСХ-04-01-2279/22).

29.06.2022 Поставщиком была осуществлена отгрузка Товара. Однако, Заказчиком Товар не принят, в связи с чем составлен и направлен мотивированный отказ от приемки поставленного Товара с требованием устранить замечания в срок до 08.07.2022, с приложением акта отказа от приемки товара от 30.06.2022 № ГБУ-ИСХ-04-01-2632/22.

26.07.2022 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо о заключении дополнительного соглашения в связи с необходимостью корректировки страны происхождения и производителя по ряду позиций товара в Договоре.

Изменение существенных условий договора не допускается (п.32 Порядка). 27.07.2022 Заказчиком направлен ответ Поставщику о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с отсутствием законных оснований для внесения изменений в договор, поскольку предложенный аналог товара, согласно представленному ООО «АР-АГ» описанию, не является товаром с улучшенными характеристиками.

В соответствии п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Кроме того, именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04-6795/2021).

Заключив Договор, Поставщик выразил свое согласие с извещением о проведении запроса котировок, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых обязательств, Товар, соответствующий условиям Договора, не поставлен.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по Договору Заказчик 28.07.2022, руководствуясь пунктами 8.1.1 Договора и частью 13 статьи 95 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил Поставщику за № ГБУ-ИСХ-04-01-3146/22 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, уведомив Поставщика об обязанности Заказчика отменить указанное решение, если в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора последним будет устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено Поставщику посредством Почты России заказным письмом с уведомлением 02.08.2022, а также на адрес электронной почты 28.07.2022.

28.07.2022 информация о расторжении Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора размещена в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

В связи с не устранением Поставщиком нарушений Договора в 10-ти дневный срок с даты надлежащего уведомления указанное решение вступило в силу 19.09.2022 (скриншот с официального сайта www.zakupki.gov.ru прилагается).

29.09.2022 на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАСС) представители ООО «АР-АГ» не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Поставщика при исполнении Договора.

Доказательств совершения Поставщиком действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в подтверждение своей добросовестности ООО «АР-АГ» не представлено.

Так, в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.09.2022, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик з конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора, отсутствие со стороны ООО «АР-АГ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, сведения в отношении ООО «АР-АГ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, 13.07.2022 в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, в соответствии с п. 7.3 Договора и Технического задания, в адрес ООО «АР-АГ» была направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 29 копеек (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-2863/22 от 13.07.2022). В добровольном порядке требование о взыскании штрафа Поставщиком не исполнено.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении договора лизинга ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с правом, предоставленным ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

На момент заключения Договора возражений со стороны истца на включение в Договор права заказчика на односторонне расторжение договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора.

Таким образом, поскольку совершенный ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям Договора и положениям действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания решения № ГБУ-ИСХ-04-01-3146/22 от 28.07.2022 об одностороннемотказе от исполнения договора № ГБУ-ДП-74/22 от 17.05.2022 недействительным. В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 12, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева