Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А59-616/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-616/21
25 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 18.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафных санкций,

при участии:

от ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» с требованием о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 26.11.2020 в размере 180 771 рубль 91 копейка, штрафа в размере 1 242 252 рубля 85 копеек по государственному контракту №ЭА-7/19 от 09.04.2019.

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2021.

22.03.2021 в электронном виде от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Далее дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021.

Слушание отложено до 17.05.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований в виде уменьшения суммы пени до 60 889,15 рублей за период с 02.07.2020 по 26.11.2020 требований по причине совершения арифметической ошибки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение истца в виде уменьшения суммы пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.04.2019 по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ»), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 № 0161200003719000000000049, между государственным бюджетным учреждением «Сахалинский зооботанический парт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-7/19 на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботаническиЙ парк (Строительство вольера для хищных птиц ГБУК «Сахалинский зооботаническиЙ парк») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №1) (п. 2.1. контракта), в соответствии с Календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составлю 21 604 397,65 рублей (п. 3.1. контракта).

В соответствии с 4.1. контракта срок выполнения работ установлен с 01.06.2019г. по 01.07.2020г.

На протяжении всего срока контракта Подрядчику неоднократно направлялись Претензии за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по контракту (№ 1 от 02.08.2019 исх.№4.24-554/19, №2 от 28.08.2019г. исх.№4.24-606/19, №3 от 30.08.2019г. исх.№4.24-613/19. №4 от 11.09.2019г. исх.№4.24-640/19, №5 от 18.08.2020г. исх.№4.24-229/20, №6 от 02.06.2020г. исх.№4.24-257/20, №7 от 24.08.2020г. иех.№4.24-442/20, №8 от 19.10.2020г. исх.№4.24-579/20, №9 от 02.11.2020г. исх.№4.24-617/20, №10 от 30.11.2020г. исх.№4.24-672/20) и уведомления (от 10.04.2020 №4.24-179/20, от 18.05.2020 №4.24-227/20, от 10.03.2020 №4.24-129/20).

Боле того, Заказчиком принималось решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление от 24.08.2020 №4.24.-443/20 опубликовано в РИС 24.08.2020г., но в связи с устранением Подрядчиком нарушений условий контракта. Решение было отменено 22.09.2020.

17.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны признали, что на дату расторжения контракта общая стоимость фактически выполненных работ за период действия контракта оставила 18 700 304,43 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Заказчику не оплачена неустойка за нарушение обязательств предусмотренных пунктами 6.2, 6.2.4. и 4.1. в сумме, с учетом уточнений.

Истцом в его адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд квалифицирует возникшие между сторонами спора правоотношения в качестве подпадающих под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 указанного Закона).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил N 1042), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 N 44-ФЗ (пункт 4).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Пунктом 6.2.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта (3 240 659,64).

Пунктом 12.3.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размер штрафа устанавливается в размере 162 032,97 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 162 032,97 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно отсутствия ответственности за не привлечение к исполнению Контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не принимаются судом, поскольку противоречат условиям контракта (пункт 6.2.4), которым четко определена данная обязанность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта, штрафы устанавливается в виде фиксированной суммы - в настоящем случае – 1 080 219,88 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.2.1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 6.2.2. Подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять Заказчику письменный отчет за прошедшую неделю.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 01.07.2019 по 26.11.2020 должен был предоставить 77 отчетов, однако Подрядчиком данная обязанность за все время действия контракта не исполнялась. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства в подтверждение факта исполнения данной обязанности.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства (Претензии за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по контракту (№ 1 от 02.08.2019 исх.№4.24-554/19, №2 от 28.08.2019г. исх.№4.24-606/19, №3 от 30.08.2019г. исх.№4.24-613/19. №4 от 11.09.2019г. исх.№4.24-640/19, №5 от 18.08.2020г. исх.№4.24-229/20, №6 от 02.06.2020г. исх.№4.24-257/20, №7 от 24.08.2020г. иех.№4.24-442/20, №8 от 19.10.2020г. исх.№4.24-579/20, №9 от 02.11.2020г. исх.№4.24-617/20, №10 от 30.11.2020г. исх.№4.24-672/20) и уведомления (от 10.04.2020 №4.24-179/20, от 18.05.2020 №4.24-227/20, от 10.03.2020 №4.24-129/20) тому, что Подрядчиком систематически нарушались предусмотренные контрактом обязательства: нарушался Календарный График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 контракта); нарушались обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.8. (не установка при въезде на строительную площадку информационного щита); нарушались обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.9. (не обеспечена возможность идентификации подрядчика по периметру строительной площадки); нарушались обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.11. (не оборудованы выезды со строительной площадки пунктами мойки колес автотранспорта с безопасным отводом или кругооборотом использованной воды).

Указанные обстоятельства послужил основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (Уведомление от 24.08.2020 №4.24.-443/20), а в последующем и к расторжению контракта (соглашение от 17.12.2020), работы на сумму 2 904 093,22 рублей остались не выполнеными, строительство объекта (Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботаническиЙ парк (Строительство вольера для хищных птиц ГБУК «Сахалинский зооботаническиЙ парк»), финансирование которого осуществлялось за счет субсидии на капитальные вложения (Государственная программа «Развитие сферы культуры в Сахалинской области) в полном объеме Подрядчиком не выполнено, цель контракта не достигнута.

Суд в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона приходит к выводу, в данном случае оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд принимает во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, в целях исключения ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 1 080 219,88 руб.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 12.4.1 контракта).

В соответствии с 4.1. контракта срок выполнения работ установлен по 01.07.2020. По состоянию на 26.11.2020 Подрядчиком выполнены работы на сумму 18 700 304,43 рублей. С учетом цены контракта (с21 604 397,65) сумма неисполненного обязательства составила 2 904 093,22 рублей Период просрочки обязательств составляет: с 02.07.2020 по 26.11.2020, за указанный период истец начислил неустойку в размере 60 889, 15 рублей,

Размер пени определенный в соответствии с пунктом 12.4.1 в сумме 60 889, 15 рублей проверен судом и признан арифметически верным.

По указанным основаниям требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения штрафных санкций, в том числе установленных Законом N 44-ФЗ, на основании статьи 333 ГК РФ при доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом императивные нормы о порядке расчета штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, не исключают возможность его уменьшения в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность стоимости неисполненного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу явная несоразмерность штрафа и пени не усматривается.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 031 рублей.

Истцом по иску платежным поручением от 20.01.2021 № 29 уплачена государственная пошлина в сумме 27 230 рублей.

Сумма переплаты государственной пошлины в размере 1 199 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 303 142 рублей – сумму неустойки по государственному контракту №ЭА-7/19 от 09.04.2019, 26 031 рублей возмещение судебных расходов связанных с уплатной пошлины.

Вернуть государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлину в размере 1 199 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова