Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-10992/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10992/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ" (адрес: Россия 197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЛЬВА ТОЛСТОГО 7, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, Пограничника Гарькавого 45, 36, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 397 420 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2009 № 110 за период с октября по ноябрь 2014 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

По правилам статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО4, д. 6, литера А, кадастровый номер 78:8213:3006:25) от 10.03.2009 № 110 (далее – Договор) с учетом дополнительных соглашений.

По акту приема-передачи от 24.05.2009 ответчику передано нежилое помещение общей площадью 97,83 кв. м в составе части от части № 64 помещения № 1Н, расположенного на 1 этаже здания гостинично-офисного комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО4, д. 6, литера А, кадастровый номер 78:8213:3006:25.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пунктов 3.1 и 3.3 Договора не вносил арендную плату в установленные сроки, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.11.2014 с требованием о погашении задолженности, а также об одностороннем отказе от Договора с 01.12.2014 (пункты 8.1.1 и 8.5 Договора).

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октября по ноябрь 2014 года составляет 397 420 руб. 20 коп.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), от проведения сверки взаимных расчетов уклонился. Данное бездействие расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 29.08.2016 и платежным поручением от 30.08.2016 № 644 на сумму 45 000 руб.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петромобиль-Строй» 397 420 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.